Дело № 12- 152        9.04.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Копытовой Н. К. <данные изъяты>,

защитника Лопатина А.В. (по устному ходатайству)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Копытовой Н.К. на постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Керимова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а :                     

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Копытова Н.К. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа -СУММА- за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 05 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения.

    В жалобе Копытова Н.К. просит постановление отменить, указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что она не допускала указанного нарушения правил дорожного движения, т.к. двигалась по крайней правой полосе, перестроение не допускала. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1 При вынесении постановления должностное лицо не установило - какое правило дорожного движения она нарушила, т.к. в протоколе об административном правонарушении указан п.8.4 правил, а в постановлении п.8.9 правил дорожного движения, что является существенным нарушением норм права.

В суде Копытова Н.К. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> по крайней правой полосе движения. По средней полосе в попутном направлении с нею двигался автомобиль -МАРКА2-. Пересекла <адрес>, после железнодорожные пути, потом почувствовала толчок в левую часть автомобиля, потом «зацеп», она прибавила скорость, чтобы уйти от столкновения, но автомобиль внезапно развернуло влево и её вынесло на разделительную полосу, где она остановилась. Она никакого маневра перестроения не совершала, т.к. намерена была повернуть направо, чтобы подъехать к -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд ФИО1, представитель собственника автомобиля -МАРКА2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации. Ходатайств о невозможности рассмотрения дела суду не представили.

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что он в середине января утром ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения. Перед ним двигался автомобиль -МАРКА2- с оранжевой кабиной, с регистрационным номером не <адрес>, возможно <адрес>. Они пересекли <адрес>, двигались через железнодорожные пути. Справа по крайней правой полосе движения двигался автомобиль -МАРКА1- <данные изъяты> цвета. После железнодорожных путей автомобиль -МАРКА1- также двигался прямо по своей полосе, а автомобиль -МАРКА2- стал смещаться право и зацепил автомобиль -МАРКА1-, который из - за этого проехал через всю проезжую часть и выехал на левую разделительную полосу, где и остановился. Он проехал далее, т.к. торопился, но перед этим убедился, что никто не пострадал. Позже в интернете увидел объявление, что разыскиваются свидетели происшествия и позвонил Копытовой Н.К.

Выслушав Копытову Н.К., защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении Копытовой Н.К. №, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.) устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П.8.9. предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, невыполнение требованияПравил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела - схемы, пояснений участников дорожно- транспортного происшествия, свидетеля следует, что водитель Копытова Н.К. двигалась по крайней правой полосе движения (одной из трех) проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, маневр перестроения на среднюю или крайнюю левую полосу движения не предпринимала. Исследованными доказательствами - пояснениями свидетеля подтверждается, что столкновение произошло в связи с маневром автомобиля -МАРКА2- смещения вправо к крайней правой обочине проезжей части и занятием в части крайней правой полосы для движения, где в это время находился автомобиль под управлением Копытовой Н.К.

Иные доказательства в материале отсутствуют.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о не соответствии действий Копытовой Н.К. п.8.9 правил дорожного движения, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно в отсутствие достоверных доказательств.

Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, истечением срока давности для привлечения к административной ответственности (2 мес. с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу в отношении Копытовой Н.К. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья                          Л.И. Роготнева.