Дело № 12 - 139                 4.04.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Паталова О. А. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул.Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Паталова О.А. на постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управление МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

                       у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Паталов О.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам», в нарушение п.1.3 правил дорожного движения, т.е.за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

В жалобе Паталов О.А. указал, что не согласен с постановлением, т.к. он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, каких - либо маневров -поворотов не совершал. Поэтому просит постановление отменить.

В суде Паталов О.А. на доводах жалобы настаивает полностью. Пояснил, что он в тот день двигался по <адрес> от <адрес>, ему надо было повернуть на <адрес>, но на перекрестке поворот налево запрещен. Поэтому он, сначала повернул направо на <адрес>, проехал метров 30-40 до парковочного кармана, развернулся, поехал по <адрес> к перекрестку с <адрес>. Когда подъехал к перекрестку ему загорелся зеленый сигнал светофора. На данном перекрестке в разрыве между разделительными полосами уже стояли 4 автомобиля, которые поворачивали с <адрес> на <адрес>. На зеленый сигнал светофора он поехали по <адрес> к <адрес>, он проехал перекресток за ними, впереди него шел грузовой автомобиль типа -МАРКА2-, он из-за него сотрудников полиции не видел. Поэтому его сотрудники полиции и остановили, решив, что он также поворачивал налево.

Судья, выслушав Паталова О.А., изучив материалы административного дела № полка ДПС к постановлению №, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, т.к. в суде исследованными доказательствами нашли подтверждение доводы жалобы.

П.1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.16 ч.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Статья 29.10 ч.1 п.4.6 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу

Из исследованных по делу доказательств - пояснений Паталова О.А. следует, что он двигался по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>, на повороте стояло 4 машины, он двигался через перекресток последним. Он никуда с <адрес> налево не поворачивал. Аналогичные пояснения он давал и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2 в адм. деле).

Из рапорта инспектора ФИО1 (л.д.3 в адм. деле) видно, что он сам не видел как Паталов О.А. совершил нарушение правил дорожного движения. Из объяснения инспектора ФИО2 (л.д.4), следует, что Паталов О.А. на своем автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес>, совершил поворот налево, несмотря на то, что установлен знак «Движение по полосам», который предписывает движение только прямо.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Устранить данные противоречия в пояснениях при рассмотрении жалобы исследованными доказательствами не возможно. Из постановления не видно- на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу, что Паталов О.А. совершил поворот налево на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, не указано какими доказательствами опровергаются пояснения Паталова О.А. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), производство по административному делу в отношении Паталова О.А. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управление МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу в отношении Паталова О.А. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                        Л.И.Роготнева.