Дело № 12- 148         2.04.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Старкова Д. Н. <данные изъяты>,

защитника Шмелева А.А. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Старкова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 20.01.12г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2012г., Старков Д.Н. был признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин., на ул. <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-, регистрационный № с признаками опьянения, отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в нарушение требований п.2.3.2 правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 мес.)

    В жалобе Старков Д.Н. указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что мировой судья при рассмотрении дела не установила факт, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что он указывал на тот факт, что ему не предлагали пройти его ни на месте, ни поехать в наркологический диспансер. Также мировым судьей не было учтено, что он получил травму в момент столкновения, плохо себя чувствовал, поэтому не понимал, что ему предложили подписать сотрудники полиции. К акту освидетельствования не приобщен сертификат о проведении в отношении алкотестера очередной метрологической поверки. Неправильно мировым судьей оценены представленные доказательства - пояснения понятого ФИО4, который в суде подтвердил, что в его присутствии не предлагалось пройти освидетельствование на месте, ему не предлагалось поехать в наркологический диспансер, но мировой судья не приняла данные пояснения как доказательства его невиновности. Необоснованно мировой судья не принял как доказательства пояснения свидетеля ФИО1

В суде Старков Д.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он не согласен с постановлением, т.к. он не помнит, чтобы ему кто - то предлагал пройти освидетельствование на месте, поехать на медицинское освидетельствование. Он в тот день получил травму, плохо себя чувствовал, но ему медпомощь никто не оказал, хотя шла кровь. Он хотел только одного - вернуться домой, принять лекарство и лечь, но сотрудники полиции его зачем - то еще 3 часа продержали в отделе, затем отпустили.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснил, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что Старкову Д.Н предлагали пройти освидетельствование на месте, поехать в наркологический диспансер, противоречия в имеющихся документах, устранено не было, поэтому постановление должно быть

Отменено.

Выслушав Старкова Д.Н., защитника, исследовав материалы административного дела №г., приходит к выводу, что постановление отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что ему сотрудником милиции не предлагалось пройти освидетельствование на месте не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором Старков Д.Н собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.8), основанием для направления на освидетельствование - в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011г.) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 10. правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

П. 11. правил предусматривает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В суде при рассмотрении жалобы исследованными доказательствами подтверждается, что в момент остановки автомобиля, которым управлял Старков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников полка ДПС возникли сомнения в трезвости водителя, т.к. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому они обоснованно потребовали у Старкова Д.Н. пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Но Старков Д.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), объяснениями понятых ФИО2, ФИО4 (л.д. 10, 11), данных ими ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Старкова Д.Н. о том, что мировой судья не приняла как доказательства отсутствия события и состава административного правонарушения пояснения ФИО4 и ФИО3, в которых они подтвердили, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не влекут отмену постановления, т.к. ФИО3 в своих пояснениях ничего не говорил о том, что в его присутствии сотрудники полиции не требовали, чтобы Старков Д.Н. прошел медицинское освидетельствование (л.д.17). В своих пояснениях ФИО4 (л.д. 25 - 26) не опроверг свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердив, что, кроме него, в качестве понятого присутствовал ФИО5

Иное толкование пояснений свидетелей Старковым Д.Н., не является доказательством отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела, сотрудниками полиции не приложена копия свидетельства о последней поверке алкотестера, не влекут отмену постановления, т.к. не являются доказательством отсутствия в действиях Старкова Д.Н. состава административного правонарушения. Как видно из акта освидетельствования, у сотрудников ДД.ММ.ГГГГ имелся алкотестер, с датой последней поверки его состояния ДД.ММ.ГГГГ

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что жалоба Старкова Д.Н. удовлетворению не подлежит. Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2012 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Старкова Д.Н. правильно были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Старкову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения специального права мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Старкова Д.Н. для отказа от медицинского освидетельствования не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2012 г. в отношении Старкова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

     Судья:                   Л.И. Роготнева.