Дело № 12 - 156                   18.04.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Горюшина В. М. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Горюшина В. М. на решение зам. начальника управления ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> майора полиции Алексеева Э.В. по жалобе Горюшина В.М. на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

решением должностного лица по жалобе Горюшина В.М. было отменено постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горюшин В.М. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- с регистрационным № под управлением ФИО1, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в нарушение п. 8.4 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

В жалобе Горюшин В.М. указал, что не согласен с решением, т.к. при вынесении решения должностное лицо отменил постановление о привлечении его к административной ответственности не в связи с отсутствием в его действиях вины в нарушении требований правил дорожного движения, а в связи с допущенными нарушениями процессуального характера при производстве по административному делу. Он с этим решением не согласен, поэтому просит отменить и решение по жалобе, и постановление №, т.к. он не нарушал требования п.8.4 правил дорожного движения.

В суде Горюшин В.М. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что при движении по дороге действовал правильно, двигался прямо, перестроения не производил. Столкновение произошло по вине второго водителя - ФИО1, который не выдержал безопасное расстояние между автомобилями при попытке объехать его автомобиль. Он считает, что инспектор, вынесший постановление, не разобрался в событиях и необоснованно признал его виновным. Отмена постановления и решения необходимы ему для себя, т.к. он не виновен.

В суд ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по доводам жалобы не представил.

Судья, выслушав Горюшина В.М., изучив материал по факту дорожно - транспортного происшествия, приходит к следующему:

П.8.4 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно материалам дела, а также пояснениям участников дорожно - транспортного происшествия в материале, схемы ДТП, подтверждается, что столкновение двух транспортных средств -МАРКА1- с регистрационным № и -МАРКА2- с регистрационным № произошло на круговом перекрестке, расположенном на 10 км автодороги <адрес>.

Согласно решению должностного лица, в материале по факту дорожно - транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенными нарушениями требований ст. 28.2 28.6 КоАП Российской Федерации при производстве по административному делу, производство по административному делу в отношении Горюшина В.М. прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ст. 30.7 ч.1 п.1, 2, ст.30.9 ч.3 КоАП Российской Федерации устанавливают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ истек двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, в связи с дорожно - транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Поэтому выводы должностного лица в решении о прекращении производства по делу соответствуют обстоятельствам дела.

Из совокупности норм КоАП Российской Федерации, регулирующих производство по административному делу, следует, что невозможно за пределами данного срока проводить проверку наличия события и состава административного правонарушения, делать выводы о наличии или отсутствии в действиях каждого из водителей нарушений норм правил дорожного движения.

Следовательно, в случае отмены решения должностного лица по жалобе Горюшина В.М., может ухудшиться положение обоих водителей.

Доводы Горюшина В.М. о том, что подлежит отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях нарушений требований правил дорожного движения, не влекут отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ При разрешении жалобы лицо, её разрешающее, не связано доводами жалобы и проводит проверку законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме в соответствие с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП Российской Федерации. Дополнительной отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данной жалобы Горюшина В.М. не требуется, т.к. оно уже отменено решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Горюшина В.М. о том, что необходимо было вынести решение, в котором должно быть указано об отсутствии его вины в нарушении требований п.8.4 правил дорожного движения, не влекут отмену решения должностного лица, т.к. после истечения срока давности для привлечения к административной ответственности должностные лица лишены возможности делать такие выводы, потому что необходимо прекращение производства по делу.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что решение должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Следовательно, решение должного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о привлечении Горюшина В.М. к административной ответственности, и прекращении производства по делу отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Решение зам. начальника управления ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Горюшина В.М. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:               Л.И.Роготнева.