Дело № 12-173       19.04.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Исакова П. В. <данные изъяты>,

защитника Канюковой Н.А. (по доверенности)

потерпевшего ФИО

специалиста ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Исакова П. В. на постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Керимова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а :                     

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Исаков П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа -СУММА- за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением водителя ФИО, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

    В жалобе Исаков П.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что он не нарушал правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес>, он на зеленый сигнал светофора по крайней левой полосе стал совершать маневр - поворот налево, т.к. ему нужно было отвезти ребенка в школу №. Перед ним стоял автобус и еще несколько автомобилей, проехать перекресток было невозможно. Когда для движения по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, двигавшийся перед ним автобус, проехал вперед, он намерен был двигаться по проспекту для завершения маневра поворот налево, в этот момент его ударил автомобиль, двигавшийся по <адрес>. Он считает, что он имел право закончить маневр, но водитель ФИО не предоставил ему такой возможности, не дождавшись освобождения перекрестка от транспортных средств, которые выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В суде Исаков П.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он выехал на перекресток <адрес> и <адрес> следом за автобусом, который также поворачивал налево с <адрес> на <адрес> на зеленый сигнал светофора. Автобус занял правую полосу по <адрес>, он левую, т.к. ему надо было повернуть налево для движения по <адрес>. Слева и впереди проезжая часть была занята другими автомобилями, которые пропускали транспорт по <адрес> в обоих направлениях. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для движения по <адрес>, перед ним проезжая часть была занята, поэтому он не успел тронуться с места. Автобус справа ушел, и двигавшийся справа от него автомобиль под управлением ФИО ударил его автомобиль в правую переднюю часть автомобиля.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснила, что Исаков П.В. не мог нарушить требования п.8.4 правил дорожного движения, т.к. никакой маневр перестроения не совершал, потому что автомобиль стоял в момент столкновения.

В суде потерпевший ФИО не согласен с доводами жалобы, пояснил, что он подъехал к перекрестку <адрес>, остановился, т.к. горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для движения по <адрес>, он проехал прямо по левому ряду, т.к. ему надо было двигаться по <адрес> прямо. Он пересек проезжую часть <адрес>, обе полосы для движения были свободы, он продолжал движение прямо между разделительными полосами, когда слева он него появился автомобиль, который ударил его в левое переднее колесо. После столкновения он остановился. Также он уточнил, что с момента, когда загорелся для него зеленый сигнал светофора до момента столкновения, уже прошло 9 сек., он обратил на это внимание, т.к. там работает таймер.

В суде свидетель ФИО2 пояснила, что она сидела в машине, которой управлял её муж Исаков П.В., они везли ребенка в школу. Двигались сначала по <адрес>, затем начали поворачивать на <адрес>. Справа он них двигался автобус, который их на повороте прижимал. Откуда он взялся на перекрестке она пояснить не может, т.к. до этого его не видела. Автобус двигался справа от их автомобиля и, не устанавливаясь, проехал по <адрес> вперед. Они были вынуждены остановиться, и стояли, когда их автомобиль ударил другой автомобиль. Какой кому горел сигнал светофора, она пояснить не может, т.к. не обращала на них внимание.

В суде специалист пояснил, что на данном перекрестке для движения по <адрес>, при ширине проезжей части возможно движение по 2 полосам в каждом направлении. Если на данный участок проезжей части <адрес> между разделительными полосами <адрес>, на зеленый сигнал светофора, заехали транспортные средства, то водители, двигавшиеся по <адрес>, обязаны пропустить эти транспортные средства, прежде чем начать движение через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Выслушав участников, свидетеля, специалиста, исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении Исакова П.В. №, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.) устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела - схемы (л.д.8), пояснений участников дорожно - транспортного происшествия, свидетеля, перечня повреждений у транспортных средств, специалиста следует, что Исаков П.В. двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> должен был совершить разворот на <адрес> на перекрестке с <адрес>. Для чего с левой крайней полосы движения по п<адрес> должен был повернуть налево, затем двигаясь уже по <адрес> между разделительными полосами, снова повернуть налево для дальнейшего движения по <адрес>. При этом он должен был руководствоваться сигналами светофоров, т.к. перекресток регулируемый. Из его пояснений и пояснений свидетеля ФИО2 следует, что перекрест был занят транспортными средствами, которые с каждого из направлений совершали поворот налево. Из совокупности всех доказательств следует, что из-за режима работы светофорных объектов, из-за занятости проезжей части транспортными средствами, он не мог совершить маневр сразу, не останавливаясь на перекрестке. Фактически перед местом столкновения он оказался, уже после того как, для движения по <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора. Столкновение транспортных средств произошло до того момента, как автомобиль под управлением Исакова П.В. остановился. Согласно схемы дорожно - транспортного происшествия, место столкновения автомобилей находится на расстоянии от остановившихся автомобилей после столкновения. Поэтому доводы жалобы Исакова П.В. о том, что он стоял, а на него наехал автомобиль под управлением ФИО не нашли в суде своего подтверждения. Следовательно, водитель Исаков П.В., совершая маневр - разворот на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО, который двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> через перекресток прямо. При этом автомобиль ФИО находился по отношению автомобиля под управлением Исакова П.В. справа, следовательно, имел преимущество для движения.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о не соответствии действий Исакова П.В. правилам дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Исакова П.В. были правильно квалифицированы ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, т.е. им совершено деяние, составляющее состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в размере санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Исакова П.В. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья                  Л.И. Роготнева.