Дело № 12 - 140                   26.03.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Михеева Д. Н. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Михеева Д.Н. на постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Керимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ

                       у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № Михеев Д.Н. был признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- с регистрационным № под управлением ФИО1, двигавшего по главной дороге в нарушение требований п. 13.9 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

В жалобе Михеев Д.Н. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. он данного нарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес>, ему надо было повернуть налево. Он на зеленый сигнал выехал на перекресток, остановился между разделительными полосами, дождался, когда пройдут автомобили со встречного направления, выехал на перекресток. В связи с тем, что автомобиль -МАРКА2- двигался с превышением скорости, он его заметил поздно, затормозил, столкновения не произошло. Но автомобиль -МАРКА2- сначала ударился о правый бордюрный камень, затем о левый, после чего остановился на правой крайней полосе движения.

В суде Михеев Д.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он действовал правильно - пропустил встречный транспорт, начал движение через встречную полосу для движения. Не успел проехать, т.к. внезапно появился автомобиль -МАРКА2-, который двигался с превышением разрешенной скорости через перекресток. Он остановился, столкновения не было. Когда он начал движение через <адрес> после поворота, на светофоре для движения по <адрес> горел красный сигнал светофора.

В суд ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Судья, выслушав Михеева Д.Н., изучив материал по факту дорожно - транспортного происшествия полка ДПС управления МВД России по <адрес> № к постановлению № приходит к следующему:

П.13.9 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.), предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (глава «нерегулируемые перекрестки»).

Ст.12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пояснениям участников дорожно - транспортного происшествия, схемы ДТП в материале к постановлению, подтверждается, что Михеев Д.Н., управляя автомобилем -МАРКА1-, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, совершал поворот налево с <адрес>. Михеев Д.Н., совершая маневр, не убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения по <адрес>, которые были намерены проехать перекресток прямо, въехал на перекресток на красный сигнал светофора для движения по <адрес>, не уступив дорогу автомобилю -МАРКА2-, который двигался на зеленый сигнал светофора прямо по <адрес> через перекресток. Как видно из схемы (л.д. 8 в материале) перекресток регулируемый светофорами, на нем нет знаков на <адрес> 2.1 «Главная дорога», и на <адрес> - 2.4. «Уступи дорогу».

На основании изложенного считаю, что должное лицо на основании исследованных доказательств пришел к необоснованному выводу о нарушении Михеевым Д.Н. требований п.13.9 Правил дорожного движения.

Поэтому постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, истечением срока давности для привлечения к административной ответственности 2 месяца, предусмотренного ст. 4.5.ч 1 КоАП Российской Федерации (дата совершения 21.01.2012г.), производство по административному делу в отношении Михеева Д.Н. подлежит прекращению на основании требований п.24.5 ч.1 п. 6 КоАП Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по административному делу в отношении Михеева Д.Н. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:              Л.И.Роготнева.