Дело № 12- 171         26.03.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Леонтьева С. В. <данные изъяты>,

защитника Волегова Д.Л. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Леонтьева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 27.01.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 27.01.2012 г. Леонтьев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин., управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <адрес> - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Леонтьев С.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот настаивал на нем. Мировой судья при рассмотрении дела это не учла это обстоятельство, хотя он настаивал. Также мировой судья не учла пояснения свидетеля ФИО1, из которого следует, что в его присутствии он не отказывался от медицинского освидетельствования. Как понятой он расписался в каких-то документах и уехал. Водителя в состоянии опьянения не видел, второго понятого тоже не было.

В суде Леонтьев С.В. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он отказался пройти освидетельствование на месте, т.к. у сотрудников полиции не было одноразовых мундштуков, он побоялся заразиться. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Понятых в этот момент не было.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что в суде факт нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, поэтому постановление подлежит отмене.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он был понятым. В акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его подписи. В его присутствии в патрульном автомобиле сотрудник полиции достал чемоданчик с прибором, достал из него мундштук в упаковке, показал лицу, сидевшему на заднем сидении, спросил «будет ли он дышать в прибор?», мужчина сзади отказался. Затем сотрудник спросил «поедет ли он к врачу в наркологический диспансер?», тот отказался. Но он не смотрел кто там сидит, ему было все равно. Также он не видел ни в машине, ни рядом с ней женщину. В связи с тем, что он торопился на работу, подписал все предложенные ему документы, не читая их.

    Выслушав Леонтьева С.В., защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Леонтьева С.В. удовлетворению не подлежит.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.В. в 6 час. 15 мин. управлял автомобилем -МАРКА-. В 7 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции - инспектора дорожно - патрульной службы на <адрес>.

Доводы жалобы, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергаются записями в акте освидетельствования № (л.д. 6), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.8). Как видно из протокола об административном правонарушении № (л.д. 5), факт отказа пройти медицинское освидетельствование Леонтьевым С.В. не оспаривался. Также им факт отказа пройти освидетельствование на месте на алкотестере не оспаривается.

Как видно из документов у сотрудников полиции были законные основания требовать у водителя Леонтьева С.В. прохождение освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт отказа пройти освидетельствования с помощью технического средства, и медицинское освидетельствование подтверждается и пояснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.9, 10). Факт отказа пройти освидетельствование подтвердил при опросе мировым судьей, в суде ФИО1 (л.д. 28 - 37), который пояснил, что в его присутствии мужчина отказывался от прохождения освидетельствования на приборе, который был у сотрудника полиции, и отказался поехать к врачу в наркологический диспансер.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие второго понятого при отказе его от медицинского освидетельствования опровергаются письменным объяснением понятой ФИО3 (л.д. 10).

Доводы жалобы о том, что понятой не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. к этому времени уже уехал, значения по делу не имеют. Согласно протоколу, понятые присутствовали, когда Леонтьев С.В. отказывался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, что и требуется в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 27.01.2012 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Леонтьева С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. объективных причин у Леонтьева С.В. для отказа от освидетельствования, медицинского освидетельствования не имелось. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 27.01.2012 г. в отношении Леонтьева С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:            Л.И. Роготнева.