Дело № 12-105                 27.03.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Морозова П. В. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Морозова П. В. на постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

                       у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. по <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в нарушение требований п. 12.5 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 ч. 4 КоАП Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА1-.

В жалобе Морозов П.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, т.к. он не совершил указанного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на разрешенном для парковки месте - напротив -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. При этом таблички, которая указывает способ парковки автомобиля, не было. В 18 час. 30 мин. он подходил к автомобилю, чтобы забрать необходимые для работы вещи. Его автомобиль никому не мешал. За ним на проезжей части остановился еще какой - то автомобиль. Когда он вернулся к автомобилю, чтобы уехать, его на месте не оказалась. Ему сообщили, что автомобиль эвакуирован, составлялись какие - то документы.

    В суде Морозов П.В. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он, подъехав к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, заехал на парковку, задняя часть автомобиля немного выставлялась над проезжей частью. Он обратил внимание, что по крайней правой полосе двигались автобусы, троллейбусы, его автомобиль никому не мешал. Он с ассистенткой в 18 час. 30 мин. выходил к автомобилю, чтобы забрать реквизит для работы. Обратил внимание на легковой автомобиль, который выехал из основного потока автомобилей на крайнюю правую полосу, остановился за его автомобилем. Они забрали свои вещи из автомобиля, а этот легковой автомобиль стал пытаться выехать на среднюю полосу для движения, но не мог, т.к. по полосе двигались автобусы и троллейбусы. Водитель автомобиля нервничал, поэтому у него сложилось впечатление, что он хотел занять их место на парковке, предположив, что они будут выезжать, но расстроился из-за того, что они не освободили место на парковке. После окончания выступления, он вышел и увидел, что машины нет. Ему очевидцы сообщили, что автомобиль эвакуировали.

В суде свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с Морозовым П.В. на его автомобиле к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для выступления. Автомобиль Морозов П.В. завел на парковку, поставил также как и другие автомобили, задняя часть его автомобиля была вровень с другими автомобилями, стоявшими на парковке. Они ушли в торговый центр, когда вышли и пошли к машине за реквизитом, то видели, что их машина движению не мешает, т.к. в это время движение по проспекту было значительным. Доставая вещи из машины, они обратили внимание на легковой автомобиль, который выехал из потока машин и припарковался частью на тротуаре, частью на дороге до столба со знаком «Стоянка разрешена». Он видимо решил, что они будут выезжать со стоянки, и хотел занять их место. Но увидев, что они не выезжают, стал пытаться выехать на проезжую часть, но не смог, т.к. транспорт шел потоком. Когда они вышли после выступления, то их автомобиля не было на стоянке, как им сообщили очевидцы, его эвакуировали, хотя другие автомобили также стояли на стоянке.

Судья, выслушав Морозова П.В., свидетеля, изучив административный материал к постановлению № (№), считает, что постановление подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Статья 12.19 ч.4 КоАП Российской Федерации устанавливает, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

П. 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 23.12.2011г.), предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п.12.5 Правил дорожного движения, стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

П.18.2 Правил дорожного движения указывает, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,5.13.1,5.13.2,5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Как видно из фотографий участка проезжей части <адрес> (л.д.16-18), пояснений Морозова П.В., свидетеля, он оставил свой автомобиль на разрешенной парковке у <адрес>. При этом, согласно знакам, установленным на данном отрезке дороги, крайняя правая полоса предназначена для движения только маршрутного общественного транспорта, при этом стоянка и остановка на ней запрещена. Из объяснений ФИО3 (л.д.4 в деле полка ДПС) следует, что он на грузовом автомобиле -МАРКА2- с регистрационным № двигался по крайней правой полосе <адрес> ему мешал двигаться автомобиль -МАРКА1- с №.

Иные доказательства в деле отсутствуют.

Поэтому, оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, прихожу к выводу, что должностным лицом вывод о нарушении Морозовым П.В. п. 12.5 Правил дорожного движения в части нарушения правил остановки и стоянки на проезжей части <адрес> сделан при отсутствии достоверных доказательств. Исследованными доказательствами не подтверждается, что Морозов П.В. оставил автомобиль на проезжей части, при этом не указано в документах на какой полосе движения на <адрес>. Также исследованными доказательствами не подтверждается - каким образом было установлено, что автомобиль -МАРКА1- мешал движению грузового автомобиля на полосе движения, предназначенной для движения только общественного маршрутного транспорта.

Устранить противоречия в доказательствах при рассмотрении жалобы не удалось на основании исследованных доказательств, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации (2 месяца с 26.12.2011г.), производство по делу подлежит прекращению на основании требований ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Производство по делу в отношении Морозова П.В. прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                 Л.И. Роготнева.