Дело № 12 - 189       27.03.2012 г.

                      Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Миниахметова И. Ш. <данные изъяты>,

защитника Акопян Е.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Миниахметова И.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 27.01.2012г. г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 27.01.2012г. Миниахметов И.Ш. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 13 мин., он, управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, на <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

    В жалобе Миниахметов И.Ш. указал, что не согласен с постановлением, т.к. административный материал был рассмотрен в его отсутствие. При этом мировой судья не известил его о месте и времени рассмотрения дела. Также он не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, потому что в ней не правильно указано место, с которого он начал обгон другого транспортного средства, он начал обгон ранее зоны действия знака «Обгон запрещен». Также не может служить доказательством и видеозапись, сделанная сотрудниками полиции, т.к. на ней четко видно, что отсутствует разметка, разделяющая полосы движения. Мировым судьей он необоснованно привлечен к ответственности, т.к. постановление вынесено после истечения срока для привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде Миниахметов И.Ш. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он знак не видел, обгон совершил автомобиля, но при этом с соблюдением требований правил. О том, что за перекрестком - отворот на <адрес> - стоит знак «Обгон запрещен» не знал, т.к. при поездках по этой дороге не обращал на него внимание. Обгон он начал до знака, закончил его уже в зоне действия знака.

В суде защитник на доводах настаивает, пояснила, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину Миниахметова И.Ш., поэтому постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Судья, выслушав Миниахметова И.Ш., защитника, изучив материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 27.01.2012 г. не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П.1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен то месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица надлежащими образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2010г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела, протокол в отношении Миниахметова И.Ш. поступил к мировому судье судебного участка № 35 в связи с удовлетворением его ходатайства о передаче дела по его месту жительства - <адрес>. Рассмотрение дела мировым судьей назначено было на 9.12.2011г., на 12.01.2012 г., на 27.01.2012г. При этом рассмотрение дела 9.12.2011г. и 12.01.2012г. не состоялось в связи с не явкой Миниахметова И.Ш. в суд в связи с нахождением его в командировках, отпуске, о чем он лично уведомлял мирового судьи заявлениями (л.д.24, 28). На 27.01.2012г. он был извещен мировым судьей телефонограммой по месту работы (л.д.36). Данный факт Миниахметов И.Ш. не оспаривает в суде, но указал, что бухгалтер ему своевременно не сообщила о поступившей телефонограмме.

Следовательно, мировой судья обоснованно, при рассмотрении дела в отсутствии Миниахметова И.Ш., сделала вывод о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации в данной ситуации отсутствует.

Доводы жалобы о том, что вина Миниахметова И.Ш. не нашла своего подтверждения, т.к. схема и видеозапись не подтверждают совершение им нарушения на <адрес>, не влекут отмену постановления в связи с тем, что при исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств - схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 16), видеозаписи, объяснения свидетеля ФИО1 (л.д. 18), рапорта инспектора ФИО2 (л.д. 19), мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что Миниахметов И.Ш. не выполнил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон транспортного средства, при этом выехав на полосу предназначенную для встречного движения, т.е. им нарушены требования п.1.3 Правил дорожного движения. Его доводы, что он начал обгон до знака, его не заметил, значения по делу не имеют. Миниахметов И.Ш., как водитель транспортного средства, обязан выполнять требования дорожных знаков, вне зависимости от того, есть горизонтальная разметка или нет. Для чего должен выбирать такую скорость движения и так располагать автомобиль на проезжей части, чтобы видеть все установленные по ходу движения дорожные знаки.

Не влекут отмену доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление после истечения срока для привлечения к административной ответственности, в связи с их не состоятельностью.

Статья 29.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статья 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ч. 5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствие с требования закона срок для рассмотрения дела тек с 20.10.2011г. по 21.11.2011г., затем производство по делу было приостановлено в связи с вынесением определения о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Миниахметова И.Ш., затем с 1.12.2011г. по 27.01.2012г. - производство по делу продолжалось всего 90 календарных дней, при предусмотренных 92 днях. Поэтому мировым судьей срок для привлечения Миниахметова И.Ш. к ответственности за допущенное правонарушение не пропущен.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Миниахметова И.Ш. были правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Наказание Миниахметову И.Ш. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 27.01.2012г. оставить без изменения, жалобу Миниахметова И.Ш.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

     Судья:                          Л.И. Роготнева.