Дело № 12-150/2012               04.05.2012г.

                             Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием защитника заявителя Лорер В.В. по устному ходатайству Чайкина А.Ю.,

второго участника ДТП - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Лорер В. В. на постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,

                          у с т а н о в и л :

постановлением и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Лорер В.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.35 мин. на <адрес>, управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобиля -МАРКА1- гос.№ под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Лореру В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в -СУММА-.

    В жалобе Лорер В.В. указал, что не согласен с постановлением, ссылается на то, что столкновения с другими автомобилями, проезжая по <адрес>, не совершал, ударов или других звуков соударения ни он ни его супруга, находящая в автомобиле, не слышали, о происшествии он не знает, повреждений лакокрасочного покрытия его автомобиль не имеет. При составлении административного материала, несмотря на неоднократные заявления, не проведено надлежащей проверки по якобы имевшему место ДТП, при принятии решения ограничились фиксацией пояснений потерпевшего, не проведен осмотр обоих транспортных средств, не исследовано лакокрасочное покрытие обоих автомобилей, не проведено по его устному заявлению техническое исследование (экспертиза) на предмет установления следов соударения автотранспортных средств и т.п. Считает, что факт якобы имевшего место ДТП является надуманным, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

    В суде заявитель пояснения по жадобе не давал, поручил представление своих интересов защитнику по устному ходатайству - Чайкину А.Ю., покинул зал судебного заседания.

    Защитник заявителя по устному ходатайству в суде на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ему не известны факты предвзятого отношения к заявителю сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал. Также пояснил, что заявитель не располагает экспертной информацией, либо заключением специалиста о том, что после движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле отсутствуют следы соприкосновения с другим автомобилем.

    Водитель ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что проезд по <адрес> в месте соприкосновения автомобилей был узкий, он съехал вправо, пропустил двигавшийся навстречу ему автомобиль -МАРКА2-, который проезжая мимо не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на его автомобиль.

Судья, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Лорера В.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании нижеследующего.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лорер В.В. не выдержал боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобиля -МАРКА1- под управлением ФИО1

Выводы постановления и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГв части направления движения автотранспортных средств противоречат фактическим обстоятельствам: письменным пояснениям водителей Лорер В.В. и ФИО1Ю, очевидца ФИО2, согласно которых автомобиль -МАРКА2- под управлением водителя Лорер В.В. двигался не в попутном, а во встречном направлении по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1

    Имеющиеся в материалах административного дела фотоснимки плохого качества не позволяют сделать вывод о наличии следов соприкосновения автомобилей, о месте соприкосновения, не указано какому автомобилю принадлежит колесо, фотография которого приложена к материалам дела.

    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В данном случае возникло сомнение по направлению движения автомобилей, и, как следствие, по месту соприкосновения автомобилей, по факту причинения повреждения автомобилем под управлением водителя Лорера В.В., двигавшемуся в попутном( в соответствии с постановлением) с автомобилем под управлением ФИО1 напрвавлении.

    Противоречивый вывод свидетельствует о недостаточном изучении сотрудником ГИБДД, выносившим постановление, события дорожно-транспортного происшествия, постановление не обосновано и не мотивировано в соответствии с требованиями п.п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, также в постановлении не указан марка автомобиля, которым управлял водитель Лорер В.В.

    При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим материалам дела и подлежит отмене.

    В связи с отменой постановления производство по административному делу подлежит прекращению по.п.п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                                 Р Е Ш И Л А:

     Жалобу Лорера В.В. удовлетворить.     

     постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ФИО отменить, производство по административному делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

     Судья:                      Т.Х.Писарева