Дело № 12 - 193                 11.05.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Алесковского В. Р. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул.Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Алесковского В. Р. на постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управление МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

                       у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Алесковский В.Р. признан виновным по ст. 12.16 ч.2 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, не выполнил требования знака «Движение прямо», совершил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть за совершение административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

    В жалобе Алесковский В.Р. указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как наложенное наказание считает неправомерным, поскольку двигался по Комсомольскому проспекту в направлении <адрес>, где на регулируемом перекрёстке дорог совершил поворот налево. Инспектор ДПС подошёл к автомобилю на разделительной полосе, потребовал припарковаться на <адрес>, проследовать в машину ДПС на <адрес>, где был составлен протокол, в котором он указал, что с нарушением Правил дорожного движения не согласен, т.к. в месте, указанном в протоколе, отсутствует знак «Движение прямо», там не находился его автомобиль. Схема ДТП к протоколу не прилагалась и им не подписывалась, ему права не разъяснялись.

В суде Алесковский В.Р. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что перед перекрестком с <адрес> установлен знак 4.1.1. «Движение прямо», но он установлен не правильно, в нарушение ГОСТа, поэтому в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения.

Судья, выслушав Алесковского В.Р., изучив материалы административного дела № полка ДПС к постановлению №, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, т.к. в суде исследованными доказательствами нашли подтверждение доводы жалобы.

П.1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.16 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 29.10 ч.1 п.4, 6 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу

Из исследованных по делу доказательств - пояснений Алесковского В.Р. следует, что он двигался по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>. Данный перекресток регулируемый, поэтому он совершил поворот налево на <адрес>.

Из рапорта инспектора ФИО1 видно, что Алесковский В.Р. совершил поворот налево на <адрес> в нарушение требований знака 4.1.1. «Движение прямо». Аналогичные сведения содержаться и в объяснении инспектора ФИО2

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, исследованными доказательствами не установлено точное место совершения административного правонарушения, т.к. Алесковский В.Р. указал в суде, что он совершал поворот налево на перекрестке <адрес>, в то время как в постановлении указано у д. № по <адрес>. В материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения, с указанием направления движения Алесковского В.Р., места совершения правонарушения, а также не указаны все дорожные знаки, которыми должен был руководствоваться Алесковский В.Р.

Устранить данные противоречия в доказательствах при рассмотрении жалобы исследованными доказательствами не возможно. Из постановления не видно - на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу, что Алесковский В.Р. совершил поворот налево на п<адрес>. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации - 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), производство по административному делу в отношении Алесковского В.Р. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управление МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г№ отменить.

Производство по делу в отношении Алесковского В.Р. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                        Л.И.Роготнева.