Дело № 12-243/2012             04.05.2012 г.

                          Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием заявителя Яхина А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Яхина А. Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 31.01.2012 г.,

                       у с т а н о в и л а:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 31.01.2012 года Яхин А.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне автомобиля -МАРКА2- регистрционный №, пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения, действующих на территории Российской Федерации, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

    Яхину А.Э. мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

    В жалобе Яхин А.Э. указал, что он не получал извещение о дне рассмотрения административного материала, также в жалобе указал, что в целях предотвращения ДТП, объезжая выбоину на дороге, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Так как ему надо было повернуть налево на <адрес> перед перекрестком включил левый поворотник и решил свернуть на <адрес> со стороны дороги, предназначенной для встречного движения. Перед тем как повернуть, увидел инспектора ГИБДД, не закончил поворот, подъехал к инспектору по его требованию. Инспектор составил схему ДТП, с которой он не был согласен, поэтому отказался расписываться в схеме. В материалах дела увидел схему, на которой стоит сфальсифицированная подпись, подтверждающая его согласие со схемой.

    В суде заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приходил к мировому судье на судебный участок № 42 Свердловского района г.Перми, оставил свой телефон, о дате рассмотрения административного материала ему не сказали, письменное извещение не получал, считает, что нарушены его права на участие в рассмотрении административного материала. Также пояснил, что, следуя за грузовиком по <адрес>, он при объезде дорожной ямы был вынужден пересечь сплошную линию разметки, чтобы не наехать на впереди идущий грузовик перед «лежачим полицейским», так как грузовик резко затормозил при переезде через препятствие, хотел сохранить свой автомобиль, виновным себя не считает, так как переезд через сплошную линию разметки был вынужденным. Схему не видел, не подписывал, не его рукой написаны в схеме его фамилия, имя и отчество, его подписи в схеме нет, так как схема при нем не составлялась. Сам составил схему, которую считает правильной, приложил к жалобе. Не оспаривает содержание письменного объяснения водителя грузовика.

Судья, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Яхина А.Э. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района города Перми вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, с указанием мотивов принятого решения на основании материалов административного дела, которые заявителем не опровергнуты.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в размере санкции ст.12.15. ч.4 КоАП РФ. Кроме того, при назначении административного наказания в виде 5 месяцев лишения права управления транспортным средством, мировой судья учел все смягчающие обстоятельства по делу.

Отсутствуют основания для сомнения в достоверности материалов дела, письменного объяснения водителя ФИО

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

При разрешении жалобы исследованы представленные доказательства по административному делу: схема административного правонарушения, которая соответствует схеме, представленной заявителем в части пересечения сплошной линии разметки, протокол об административном правонарушении № (л.д.6), объяснение водителя ФИО, в котором водитель указал, что в момент обгона управлял автотранспортным средством - автомашиной -МАРКА2- регистрационный №, двигаясь на перекрестке <адрес>, его обогнал автомобиль -МАРКА1- регистрационный № по сплошной линии разметки, при этом он правый поворот не включал, к обочине не прижимался.

    Заявителем не оспаривается факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автотранспорта, пересечение сплошной линии дорожной разметки для объезда грузового автомобиля. Материалы административного дела заявителем не опровергнуты. Довод о том, что заявитель вынужденно пересек сплошную линию разметки не нашел подтверждение в суде.

    Правилами дорожного движения в РФ не предусмотрены условия нарушения требований п.1.1 ПДД, в том числе, в случае, указанном заявителем.

Поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ под управлением Яхина А.Э., который обогнал с выездом на полосу встречного движения попутный грузовой автомобиль с пересечением сплошной линии дорожной разметки, который не являлся препятствием, отсутствуют основания для переквалификации совершенного правонарушения на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание по которой установлено в виде штрафа.

Административное наказание Яхину А.Э. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для снижения срока лишения права управления транспортным средствами не усматриваю.

Не нашел в суде подтверждение довод заявителя о том, что в схеме правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, сфальсифицирована его личная подпись. Устное пояснение заявителя в суде противоречит доводам жалобы в части периода составления схемы и основания отсутствия его подписи в схеме. В соответствии с доводами жалобы, схема была составлена в присутствии Яхина А.Э., заявитель отказался подписывать схему в связи с несогласием с ней.

Мировым судьей приняты меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения административного материала, о чем свидетельствует возврат мировому судье почтового конверта с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты «по истечении срока хранения». Сведения о наличии у заявителя контактного телефона для направления телефонограммы в материалах дела отсутствуют.

Заявителем в суд не представлены доказательства в опровержение административного материала, заявитель подтверждает факт нарушения им сплошной линии разметки п.1.1 ПДД.

Состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашел подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах считаю, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Яхина А.Э. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности Яхина А.Э. мировым судьей не нарушен, постановление вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                         Р Е Ш И Л А:

     Яхину А. Э. отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 31.01.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 31.01.2012 года в отношении Яхина А.Э. оставить без изменения.

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья:                         Т.Х.Писарева.