Дело № 12-155/2012               13.04.2012г.

                             Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием заявителя Умпелева С.В.,

второго участника ДТП - ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Умпелева С. В. на постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> Керимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

                          у с т а н о в и л :

постановлением и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> Керимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Умпелев С.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ2 г. в 08 час. 45 мин. на <адрес>А в <адрес>, управляя автобусом не выдержал боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении -МАРКА-номер № под управлением водителя ФИО, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Умпелеву С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в -СУММА-.

    В жалобе Умпелев С.В. указал, что не согласен с постановлением, ссылается на то, что ему не были разъяснены права, автобус под управлением ФИО наехал на бордюр и его отбросило на автобус Умпелева. Водитель ФИО нарушил п.10.1 ПДД.

    В суде заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не отрицает факт столкновения, пояснил, что на схеме не указаны дорожные знаки 5.15.1, 5.15.5 соответственно «сужение полосы» и «три полосы» по полосе встречного движения.

    Водитель ФИО с доводами жалобы не согласился, пояснил, что автобус под его управлением двигался близко к правой обочине, что послужило причиной наезда на бордюрный камень, от чего его автобус отбросило - качнуло на автобус под управлением Умпелева С.В., который двигался немного впереди в непосредственной близости без соблюдения безопасного бокового интервала. Считает, что полоса движения позволяла водителю Умпелеву С.В. избежать столкновения, так как в его распоряжении полоса движения 4 метра от общей ширины полосы в 7 метров.

Судья, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Умпелева С.В. удовлетворению не подлежит, постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> Керимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, с указанием мотивов принятого решения на основании материалов административного дела, которые заявителем не опровергнуты.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в размере санкции ст.12.15. ч.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснения заявителя, из материалов административного дела следует, что водитель Умпелев С.В. вел автобус параллельно автобусу под управлением ФИО с небольшим опережением. В соответствии со схемой ДТП ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет 14 метров, следовательно, полоса движения в одном направлении - 7 метров. Автобус под управлением ФИО в соответствии со схемой двигался на расстоянии 2,6 метров от правого края проезжей части, в этом случае для движения автобуса под управлением водителя Умпелева С.В. ширина полосы движения составляла 4,4 метра. Доказательств в подтверждение доводов Умпелева С.В. о том, что на отрезке дороги по <адрес> в месте столкновения ширина дороги составляет менее 7 метров в суд не представлено. Материалы дела заявителем не опровергнуты. Следовательно, двигаясь по полосе дороги шириной 4,4 метра, водитель Умпелев С.В. имел возможность соблюдать безопасный боковой интервал до двигавшегося справа от него автобуса под управлением ФИО, то есть интервал, препятствующий столкновению автобусов.

    Из административного материала следует, что водитель Умпелев С.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Действия Умпелева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ.

    Доводы Умпелева С.В. о том, что ему не разъяснены его права и обязанности не основаны на достоверных сведениях, в протоколе об административном правонарушении Умпелев С.В. поставил свою подпись в графе о разъяснении прав. Из пояснения Умпелева С.В. следует, что он принимал участием в рассмотрении административного материала, то есть не был лишен права представлять доказательства, давать объяснения по существу случившегося дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении жалобы исследованы представленные доказательства по административному делу: схема правонарушения, письменные объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Письменное объяснение Умпелева С.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что не замерена ширина полосы в месте столкновения, не влияет на состав установленного правонарушения, поскольку, как пояснил Умпелев С.В., дорожной разметки в месте ДИП не было, поэтому не было основания для измерения полосы дороги, ширина полосы определена путем деления ширины дороги (14 м.: 2).

В суд не представлены доказательства в подтверждение несоблюдения водителем ФИО требований дорожного знака 5.15.1.

    Отсутствуют сомнения в достоверности материалов административного дела.

Порядок привлечения к административной ответственности Умпелева С.В. не нарушен, постановление вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                         Р Е Ш И Л А:

Умпелеву С. В. отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> Керимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в -СУММА-;

постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> Керимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умпелева С.В. оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

     Судья:                        Т.Х.Писарева