Дело 12-259/2012                  26.04.2012 г.

                              Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.,

с участием заявителя Крылосова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Крылосова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 19.03.2012 года,

                          у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми Белёва А.А. от 19.03.2012 года Крылосов А.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Крылосов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что о рассмотрении административного дела не был извещен, в суде его интересы представлял адвокат, в постановлении неправильно указано, что он дважды привлекался к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии. В жалобе ссылается на то, что после выпитого ночью, его степень опьянения вечером была в норме, в документах имеются не его подписи, отягчающих и корыстных целей в его поступке нет, вину не признает, управлять автомобилем был вынужден, о чем сожалеет.

    Заявитель в суде на отмене постановления настаивает, пояснил, что не оспаривает, что в акте направления на медицинское в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит не его подпись. Требования п.2.7 Правил дорожного движения не нарушал, факт употребления алкогольного напитка в день задержания не оспаривает.

    Защитник заявителя - Китаева Т.Г. в суд не явились, извещена.

    Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Крылосова А.Е. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

    Доказательства в подтверждение того, что Крылосов А.Е. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД на предмет установления опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Заявителем не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения.

    Доказательств в подтверждение предвзятого к Крылосову А.Е. отношения сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, в суд не представлено.

    Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала 19.03.2012 г. противоречат административному делу: опровергается справкой секретаря судебного заседания Пуховой Г.СМ., выходившей по месту жительства Крылосова А.Е. по <адрес>, согласно которой совершеннолетний член семьи Крылосова А.Е. - его супруга отказалась принять судебное извещение на 19.03.2012 г. Секретарем судебного заседания Пуховой Г.С. судебная повестка была опущена в почтовый ящик. Защитник Крылосова - Китаева Т.Г. была извещена на 19.03.2012 г. (л.д.73). Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Крылосовым А.Е. своими гражданскими правами в части получения судебной корреспонденции. Супругой Крылосова было оказано препятствие в получении судебного извещения и передачи его Крылосову А.Е. по месту жительства. Заявителю и его защитнику с достоверностью было известно о нахождении административного материала у мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми, о назначении административного материала на 19.03.2012 г., судьей выполнена обязанность по извещению заявителя и его защитника.

    Вынужденное по мнению заявителя управление автомобилем, его сожаления не относятся к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, так как заявитель свою вину не признает, не раскаивается в содеянном.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.. . ».

Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт нахождения водителя Крылосова А.Е. в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт заявителем не опровергнут. Заявителем акт освидетельствования не оспаривается.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крылосов А.Е. собственноручно написал, что автомобилем управлял лично, поставил в протоколе свою подпись.

Довод заявителя о несоответствии его личной подписи - подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на состав административного правонарушения. Принадлежность его подписей в остальных материалах административного дела заявитель не оспаривает.

На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Крылосова А.Е. на состояние опьянения, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые заявителем не опровергнуты.

Наказание Крылосову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - один год восемь месяцев лишения права управления транспортными средствами.

    Доводы, указанные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Крылосова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 19.03.2012 оставить без удовлетворения;

    постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 19.03.2012 года в отношении Крылосова А.Е. оставить без изменения,

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья:                      Т.Х.Писарева