Дело № 12-120/2012      25.04.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием заявителя Магавыева Р.Х.,

водителя ФИО,

заинтересованного лица - собственника автомобиля -МАРКА1- - Захарова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Магавыева Р. Х. на постановление по делу об административном правонарушении,

                       у с т а н о в и л а:

    Постановлением и.о.командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Керимова А.И. Магавыев Р.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал препятствие для движения автомобиля -МАРКА1- № под управлением водителя ФИО, двигавшемуся попутно, нарушив требования п.8.2 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

    В жалобе Магавыев Р.Х. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что, двигаясь по левой полосе по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, перед поворотом налево на <адрес> включил указатель левого поворота, в момент поворота произошло столкновение с автомобилем -МАРКА1-, двигавшейся по полосе встречного движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. При вынесении постановления не выяснены все обстоятельства происшедшего ДТП.

     В суде заявитель пояснил, что двигался по левому ряду дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, включил сигнал левого поворота для выполнения маневра поворота на <адрес>, в этот момент произошло столкновение с автомобилем -МАРКА1-, двигавшегося по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Автомобиль -МАРКА1- под управлением ФИО он не видел, не обязан постоянно смотреть в зеркала заднего вида. Через 15 минут после ДТП к нему подошел свидетель ФИО1, который спросил кто его обвиняет, дал свой телефон. Почему ФИО1 как очевидец ДТП не подошел к ФИО, не знает, препятствий не было.

      Водитель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ1 г. автомобиль под её управлением двигался со скоростью 40-50 км/час по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжала к перекрестку с <адрес>, перед поворотом на <адрес> заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, автомобиль под управлением заявителя двигался на опережение её автомобиля справа по ходу движения. Встречная полоса для троллейбусов была не занята, по ней никто не двигался. В момент аварии на перекрестке не было пешеходов, очевидцев не было, в ДД.ММ.ГГГГ она выходила в поиск, но не нашла ссылки на данное ДТП.      

      Свидетель ФИО1 пояснил, что является очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, так как вышел на балкон, увидел машину, которая двигалась по <адрес> с включенным левым поворотником в сторону <адрес>, второй участник ДТП двигался по встречной полосе. К месту ДТП спустился через 15 минут, его показания не были приняты во внимание.

      Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что стояла с подругой перед светофором для перехода через <адрес>, видела, как при повороте на <адрес>, которая шла немного впереди автомобиля -МАРКА2-. В качестве свидетелей откликнулись на объявление, которое прочитали на <адрес>.

      Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Магавыева Р.Х. не подлежит удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене на основании следующего.

      Постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1.) должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4).обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, 5).статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.1.1 КоАП России.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере -СУММА-.

Постановление вынесено законно и обоснованно на основании проведенного административного расследования. Постановление в достаточной степени мотивировано, имеет ссылку на нарушение водителем Магавыевым Р.Х. пункта 8.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской федерации, схема ДТП заявителем не оспаривается.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателя поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Из материалов административного дела, схемы ДТП следует, что оба автомобиля под управлением водителей - участников ДТП двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота на <адрес>. Принимая во внимание доводы заявителя о том, что водитель ФИО не включила сигнал левого поворота не дает ему право продолжать движение, выполнять маневр поворота, когда в связи с его пояснением автомобиль -МАРКА1- являлся препятствием для движения его автомобиля. Заявителем не представлены доказательства в подтверждение своевременного включения им сигнала поворота - оповещения участников дорожного движения о его намерении совершить поворот налево на <адрес>.

    Исходя из добросовестного отношения водителя Магавыева Р.Х. к своим действиям после случившегося дорожно-транспортного происшествия, он в достаточной степени не проявил заботливость и осмотрительность, не получил своевременно информацию от свидетеля ДТП ФИО2 (в виде её адреса, места жительства, контактного телефона), на которого он ссылается, не указал данного свидетеля в своем письменном объяснении, находящемся в материалах административного дела. При этом доводы Магавыева Р.Х. о наличии очевидцев ДТП противоречат доводам ФИО, которая утверждает, что очевидцев ДТП, пешеходов не было. Поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, показаниям которые даны с целью помочь заявителю избежать административного наказания.

    Также критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он является очевидцем ДТП, поскольку свидетелем в суде и в письменном объяснении указано место его жительства <адрес>. Доказательств в подтверждение того, что данный свидетель в момент ДТП находился в доме по <адрес>, что свидетель проживает в доме по <адрес>, в суд не представлено.

    Довод заявителя Магавыева Р.Х. о том, что автомобиль под управлением ФИО двигался в «слепой зоне» его автомобиля, что он не имел возможности его обнаружить до столкновения, не обязан постоянно смотреть в зеркала заднего вида, не снимает с водителя Магавыева Р.Х. ответственности за соблюдение требований Правил дорожного движения в соответствии с требованиями п.8.2, п.10.1 ПДД. При том, что других помех не было, проезжая часть дороги была свободной, у заявителя была возможность предотвратить столкновение, добросовестно выполняя требования Правил дорожного движения.

    Магавыев Р.Х. должен был начать маневр поворота на <адрес>, только при условии включения сигнала указателя левого поворота, убедившись в безопасности выполнения маневра, в отсутствии помех для движения его автомобиля. Ссылка Магавыева Р.Х. на нарушение водителем ФИО Правил дорожного движения в виде движения по встречной полосе не нашла подтверждение в суде. Доводы заявителя не освобождают его от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.2 ПДД. Требование выполнения пункта 10.1 Правил дорожного движения распространяется на обоих участников ДТП.

Заявителем материалы административного дела не опровергнуты. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    В жалобе Магавыеву Р. Х. отказать.

    Постановление № и.о. командира роты № полка батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Керимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магавыева Р. Х. оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья:                           Т.Х.Писарева