Дело № 12-57/2012            02 мая 2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием защитника заявителя - Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Поздеевой Е. М. на постановление по делу об административном правонарушении,

                       у с т а н о в и л а:

     Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Поздеева Е.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.56 час. на <адрес>, нарушила требование знака 2.4 «Уступи дорогу», создала помеху для движения автомобиля -МАРКА- под управлением ФИО2 г/н №, чем нарушила требование п.1.3 Правил дорожного движения, то есть, совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

    В жалобе Поздеева Е.М. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, так как наложенное наказание считает неправомерным, поскольку автомобиль под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес>, по полосе движения, предназначенной для движения троллейбусов в обратном направлении по отношению движения автотранспорта. Автомобиль под управлением Воронцова являлся препятствием для движения автомобиля под её управлением. Считает, что не нарушала правила дорожного движения.

    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

    Защитник заявителя настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить как незаконное.

    Водитель ФИО2 в суд не явился, извещен.

    Судья, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Поздеевой Е.М. подлежит удовлетворению, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании нижеследующего.

     Вина Поздеевой Е.М. в нарушении требований п.1.3, 2.4 ПДД не подтверждается материалами административного дела, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой водитель ФИО2 двигался, управляя автомобилем -МАРКА-, по <адрес> по полосе движения, предназначенной для движения троллейбусов, в нарушение требований дорожного знака 5.13.2 ПДД, установленного для регулирования движения по <адрес> в сторону <адрес>. При этом движение автомобилей по <адрес> в сторону <адрес> не организовано, автомобиль под управлением ФИО2 двигался навстречу потоку автомобилей по <адрес> по полосе движения для троллейбусов, не предназначенной для движения автомобилей.

     Кроме того, в нарушение требований п.п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ выводы инспектора в обжалуемом постановлении не мотивированы, не указано на основании каких доводов он пришел к мнению о нарушении Поздеевой Е.М. п.1.3 ПДД, не обосновал свой вывод о том, что автомобиль Поздеевой Е.М. явился помехой для движения его автомобиля.

     При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                               Р Е Ш И Л А:

     Жалобу Поздеевой Е.М. удовлетворить.

     Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

     Производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья:                    Т.Х.Писарева