Дело № 12-248/2012                         17.05.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.,

с участием защитника заявителя - Савинова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Казурова Ю. Ю.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 22.09.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Казуров Ю.Ю. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.03.2012 г., которым он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный № с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе Казуров Ю.Ю. указал, что при задержании сотрудники полиции ему не представились, автомобилем он не управлял, автомобиль не двигался, понятых не было, с документами не предлагали ознакомиться, мировой судья не оценил то, что понятой ФИО1 является -ДОЛЖНОСТЬ1-, понятой ФИО2 - -ДОЛЖНОСТЬ2-. Права не разъясняли, от подписей отказался, при этом за отказ от подписей подписался только сотрудник полиции без понятых. Понятых ФИО1 и ФИО2 считает заинтересованными в исходе дела лицами, прибор алкотестер ему не показывали. Считает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения.

     Заявитель в суд не явился, извещен.

     Защитник заявителя дал пояснения в пределах доводов жалобы.

     Ходатайство защитника заявителя о вызове в суд для допроса понятых ФИО1 и ФИО2 удовлетворено, понятым направлено письменное извещение, ФИО1 направлена телефонограмма, телефон ФИО2 неконтактен. Заявитель не обеспечил явку свидетелей в суд, не воспользовался своим правом представления доказательств в опровержение материалов административного дела, ранее свидетели были допрошены мировым судьей, их показания не опровергнуты заявителем, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся свидетелей.

     Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Казурова Ю.Ю. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми в отношении Казурова Ю.Ю. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Казурову Ю.Ю. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю в присутствии свидетелей - понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Казуров Ю.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, что подтверждается подписью лица, составившего материалы административного дела; письменные объяснения понятых, из которых следует, что Казуров Ю.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере.

В акте освидетельствования на состояние опьянения у Казурова Ю.Ю. установлены признаки опьянения в виде запаха изо рта, изменения окраски кожных покровов, неустойчивости позы, нарушения речи, то есть поведения, не соответствующего обстановке.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Порядок наложения административного взыскания и рассмотрения административного материала не нарушен, Казуров Ю.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения административного материала.

Принимая во внимание материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП России нашел подтверждение при рассмотрении административного материала в суде. Казуров Ю.Ю. отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Предоставленные для подписи понятым документы выполнены в доступном для восприятия и чтения виде, понятые подписали их без принуждения. Факт отказа Казурова Ю.Ю. от медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых.

    Административное наказание Казурову Ю.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Казуровым Ю.Ю. не представлены доказательства в опровержение материалов административного дела, доказательств в подтверждение заинтересованности понятых в исходе рассмотрения административного материала, в подтверждение предвзятого к нему отношения сотрудников ГИБДД, понятых.

Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем в момент задержания, не подтвержден допустимыми доказательствами. Заявитель в момент задержания находился в автомобиле, возможность управления им автомобилем не исключается. Доказательств в подтверждение управления автомобилем другим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях России, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по административному делу № в отношении Казурова Ю. Ю.ча оставить без изменения, а жалобу Казурова Ю.Ю. - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

         Судья:                       Т.Х.Писарева