Дело 12-253/2012                      

                                                17.05.2012 г.

                         Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.,

с участием заявителя Родина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Родина А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 20.02.2012 года,

                      у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 20.02.2012 года Родин А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес>, управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Родин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он автомобилем не управлял, так как автомобиль находился на парковке в неисправном состоянии, сотрудники ГИБДД предложили ему расписаться в каких-то бумагах, последствия данных действий ему разъяснены не были, копия протокола и содержание освидетельствования не представлены, не известны. Обстоятельство, что автомобиль не задержан, не изъят, свидетельствует о его неисправности, автомобиль не мог двигаться по техническим причинам.

    Заявитель в суд не явился, извещен.

    В суд не представлено сведений о том, что с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими административный материал, заявитель ранее был знаком, не представлено доказательств в подтверждение предвзятого отношения к нему сотрудников ГИБДД, понятых, не установлено, что при задержании и освидетельствовании сотрудники ГИБДД на него оказывали давление, угрожали расправой, что он не имел возможности прочитать текст составленных документов, которые подписывал, что не имел возможность задавать сотрудникам ГИБДД вопросы по содержанию составленных документов и написать соответствующее его мнению письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Родина А.И. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

    Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения - показания прибора Алкотест № подтверждают факт нахождения водителя Родина А.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт заявителем не опровергнут. Доказательств в подтверждение того, что Родин А.И. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес>, находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Заявителем не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения.

    Заявитель не воспользовался своим правом представления доказательств в опровержение материалов административного дела.

    Из письменных объяснений понятых следует, что все действия по освидетельствованию Родина А.И. на состояние алкогольного опьянения происходили в их присутствии, поэтому отсутствует сомнение в достоверности письменных объяснений, в порядке прохождения освидетельствования. О своих сомнениях по поводу содержания подписываемых документов Родин А.И. сотрудникам ГИБДД не сообщил, вопросов не задавал.

    Таким образом, заявителем не опровергнут факт согласия с результатами освидетельствования: в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Родиным А.И. собственноручно написано - «согласен».

    Довод Родина А.И. о том, что он не осознанно писал слово «согласен» не нашел подтверждение в суде.

    Действия сотрудников ГИБДД заявитель не обжаловал как неправомерные.

    Доказательств в подтверждение предвзятого к Родину А.И. отношения понятых и сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, в суд не представлено.

    Родину А.И. с достоверностью было известно о нахождении административного материала на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми, при составлении протокола об административном правонарушении он был извещен о рассмотрении административного на 26.01.2012 г. на 10 часов. К назначенному времени не явился, уважительных причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исходя из добросовестного отношения Родина А.И. к рассмотрению данного административного материала, заявитель о дате отложения рассмотрения административного материала не интересовался, не воспользовался своим правом получения заказной корреспонденции с судебным извещением о рассмотрении дела 20.02.2012 г. У мирового судьи не было оснований для отложения рассмотрения дела 20.02.2012 г., поскольку мировым судьей выполнена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Явка лица, привлекаемого к административной ответственности, не признана мировым судьей обязательной в судебном заседании 20.02.2012 г.

    Из изложенного следует, что Родин А.И. не воспользовался своим правом участия в рассмотрении административного материала.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родин А.И. собственноручно написал, что «согласен» с результатами освидетельствования, поставил в акте свою подпись.

На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Родин А.И. на состояние опьянения, порядок привлечения Родина А.И. к административной ответственности не нарушен.

Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые заявителем не опровергнуты.

Наказание Родину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - один год шесть месяцев лишения права управления транспортными средствами.     

Родин А.И. не явился в суд для рассмотрения жалобы, не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не управлял автомобилем в момент задержания его сотрудниками ГИБДД.

    Довод Родина А.И. о технической неисправности его автомобиля в момент задержания не подтвержден допустимым доказательством.

    Доводы, указанные заявителем в жалобе, не нашли подтверждение в суде, поэтому не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                         Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Родина А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 20.02.2012 оставить без удовлетворения;

    постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 20.02.2012 года Чащухиной Л.В. в отношении Родина А. И. оставить без изменения,

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья:          Т.Х.Писарева