Дело № 12 - 331                     05.06.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Синицына В. А., <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Синицына В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 03.11.2011г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 03.11.2011г. Синицын В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения. До этого управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Синицын В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 03.11.2011г. отменить. Указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что он был задержан в <адрес>, т.к. у него не было при себе страхового полиса и доверенности на автомобиль. Ему объяснили, что пока им не будут представлены данные документы, его автомобиль будет находиться на штрафстоянке и для этого прибудет наряд ДПС из <адрес>. Наряд ДПС он ждал три часа, замёрз, старший наряда разрешил ему выпить 150 г. водки, по дороге в отдел ему снова разрешили выпить водки, т.к. он очень замёрз. По прибытии в отдел инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он не согласился, т.к. выпил водку с его разрешения, был составлен протокол. На следующий день он с документами прибыл в полк ДПС, где после проверки документов, ему вернули автомобиль -МАРКА-.

В суде Синицын В.А. на доводах жалобы настаивает полностью.

Выслушав Синицына В.А., исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица надлежащими образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Доводы жалобы Синицына В.А. о том, что были нарушены его права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену постановления, потому что опровергаются исследованными документами.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство в отношении Синицына В.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением мирового судьи (л.д.1). Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),расписки о получении судебной повестки (л.д. 4) следует, что Синицын В.А. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 35 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., что подтверждается личной подписью Синицына В.А. Следовательно, мировым судьей обоснованно не явка Синицына В.А. для участия в судебном разбирательстве была признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы Синицына В.А. о том, что он не прошёл медицинское освидетельствование, т.к. ранее выпил водки с разрешения инспектора ДПС, не влекут отмену постановления. Как видно из акта освидетельствования № (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.8), Синицыну В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, поэтому как водитель обязан был по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Синицына В.А. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Синицыну В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, и в минимальном размере санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 03.11.2011 г. в отношении Синицына В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                      Л.И. Роготнева.