Дело № 12 - 347              06.06.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Дмитриева В.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Шевченко А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х., и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми, от 12.04.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 12.04.2012г. Шевченко А.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. в районе <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе Шевченко А.Н. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что его остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов, но у него не оказалось с собой водительского удостоверения, на основании чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Затем один из сотрудников ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкоголь, он пояснил, что несколько часов назад до того, как его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, он и его супруга, находящаяся в положении, стали участниками ДТП, после которого, испытав стресс, выпили по 40 капель тройчатки из смеси 3-х настоек: пустырника, валерианы, корвалола. Повестка о судебном заседании ему поступила ДД.ММ.ГГГГ, хотя судебное заседание у мирового судьи было назначено на 12.04.2012г., согласно штампу на конверте и дело уже было рассмотрено в 10:00 часов, особого внимания повестке не придал, т.к. думал, что рассматривалось дело по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с которым он был согласен. Не согласен с тем, что его виновность доказана из описаний сотрудников ГИБДД.

В суд Шевченко А.Н. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на доводах жалобы настаивает.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, просил её удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Шевченко А.Н. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы Шевченко А.Н. о том, что постановление мирового судьи не соответствуют материалам дела и законам Российской Федерации, не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами.

В суде исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении № (л.д.5), признанием факта подтверждается, что именно Шевченко А.Н. управлял автомобилем -МАРКА- № и был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

Из совокупности доказательств акта освидетельствования № (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.8), следует, что у Шевченко А.Н. имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствие с требованиями п.3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г.(в редакции 2011г.), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поэтому сотрудник полиции при наличии 3 указанных признаков опьянения у Шевченко А.Н. обоснованно потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но Шевченко А.Н. отказался, несмотря на то, что ему были известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. ДД.ММ.ГГГГ об уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Не влекут отмену постановления доводы Шевченко А.Н. о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д.5), расписки (л.д. 4), при составлении его, Шевченко А.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела 12.04.2012г. в 10:00 час. по <адрес>, судебный участок № 36, еще ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от 2.04.2012г. рассмотрение дела в отношении Шевченко А.В. было назначено на 12.04.2012г. в 10 час.

Но в 10:00 час. 12.04.2012г. Шевченко А.В. к мировому судье не явился, уважительную причину не явки не сообщил, не просил мирового судью отложить дело слушанием по уважительной причине. В жалобе Шевченко А.В. указал, что протокола об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ

Факт, что повестка направленная мировым судьей поступила ему позднее даты рассмотрения дата, в данной ситуации значения не имеет, т.к. у Шевченко А.Н. уже были на руках извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства,, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поэтому мировым судьей обоснованно не явка Шевченко А.Н. была признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Остальные доводы жалобы Шевченко А.Н. также не влекут отмену постановления, т.к. являются его мнением, представляют его субъективную оценку, имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств, подтверждающие его доводы, Шевченко А.Н. не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 12.04.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. объективных причин у Шевченко А.Н., как водителя транспортного средства, для отказа в освидетельствовании не имелось. Наказание Шевченко А.Н. назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, данных о личности Шевченко А.Н., с учетом смягчающих обстоятельств по делу, и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми, от 12.04.2012 г. в отношении Шевченко А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

          Судья:      Л.И. Роготнева.