Дело № 12 - 336       05.06.2012 г.

                      Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Какачия Б. Г., <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Какачия Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 19.01.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 19.01.2012г. Какачия Б. Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., он управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, на 134 км автодороги <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

    В жалобе Какачия Б.Г. указал, что не согласен с постановлением, т.к. административный материал был рассмотрен в его отсутствие. При этом мировой судья не известил его о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что постановление мирового судьи от 19.01.2012г. получил только ДД.ММ.ГГГГ, с момента истечения срока действия временного разрешения не управлял по настоящее время, он оказался лишён права управления транспортным средством более 8 месяцев, т.к. протокол об административном правонарушении составлен ГИБДД <адрес> и продлевать разрешение не представлялся возможным из-за отдалённости района.

В суде Какачия Б.Г. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он нигде не мог найти свои права, повестку не получал. Факт нарушения правил дорожного движения не оспаривает.

Судья, выслушав Какачия Б.Г., изучив материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 19.01.2012г. не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П.1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица надлежащими образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 9.02.2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, протокол в отношении Какачия Б.Г. поступил к мировому судье судебного участка № 35 в связи с удовлетворением его ходатайства о передаче дела по его месту жительства - <адрес>, о чём имеется личная подпись Какачия Б.Г. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в ходатайстве (л.д.5).

Рассмотрение дела мировым судьей назначено было на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, Какачие Б.Г. были направлены судебные повестки заказными письмами, но он уклонился от их получения, что подтверждается расписками, копиями реестров о направлении з/писем, конвертом, сведениями о движении почтовых отправлений (л.д. 11, 12, 13, 14, 16,17).

Следовательно, мировой судья обоснованно, при рассмотрении дела в отсутствии Какачия Б.Г., сделала вывод о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации в данной ситуации отсутствует.

Не влекут отмену доводы Какачия Б.Г. о том, что он не заметил знак «Обгон запрещен», т.к., управляя автомобилем, водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы иметь возможность контролировать автомобиль, видеть разметку, установленные дорожные знаки и выполнять их требования.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Какачия Б.Г. были правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Наказание Какачия Б.Г. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч.1 и ч.2 КоАП Российской Федерации, с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 19.01.2012г. оставить без изменения, жалобу Какачия Б.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

      Судья:                         Л.И. Роготнева.