Дело № 12 - 346               18.06.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Щёткина А.в. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Шикунца М. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 06.04.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 06.04.2012г. Шикунец М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на 1638 км автодороги <адрес>, он, управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, совершил обгон автомобиля, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пересёк сплошную разметку 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

    В жалобе Шикунец М.В. указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие, надлежащим образом о судебном заседании извещён не был, повестка в его адрес была направлена с неразборчивой фамилией, в момент составления протокола об административном правонарушении свидетеля ФИО1 не было, в схеме места совершения правонарушения нет отметки и подписи данного свидетеля.

В суд Шикунец М.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы административного дела №, считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 06.04.2012 г. не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П. 1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" предусматривает, что в зоне его действия запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При разрешении жалобы из представленных доказательств по административному делу - схемы (л.д.5), копии дислокации дорожных знаков, разметки (л.д. 7-8), пояснений свидетеля ФИО1 (л.д. 6) усматривается, что Шикунец М.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это прямо запрещено законом.

Поэтому доводы жалобы Шикунца М.В. о том, что при совершении обгона отсутствовал свидетель ФИО1, опровергаются материалами дела, как видно из объяснения свидетелем был сотрудник полиции.

В соответствие с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства,, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Шикунцом М.В. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства. Его ходатайство было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав - Ивановск и Катав- Ивановского района Челябинской области, дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми, при этом Шикунец М.В. письмом был извещен о том, что дело в отношении него направляется мировому судье судебного участка № 36. Мировым судьей судебного участка № 36 Шикунцу М.В. была направлена судебная повестка по адресу, который им указан как его место жительства. Судебное извещение мировому судье было возвращено по истечение срока хранения. Из данного конверта (л.д.14) видно, что Шикунцу М.В. трижды почтовой службой оставлялось извещение о том, что в его адрес поступило заказное письмо, но он на почту не явился, его не получил. Поэтому мировой судья обоснованно признала неявку Шикунца М.Ю. совершенной без уважительной причины, его извещенным надлежащим образом, и обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не известил Шикунца М.В. по телефону, не влекут отмену постановления, т.к. выбор способа извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренного ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, это право мирового судьи, которым она воспользовалась, направив Шикунцу М.В. судебную повестку. Тот факт, что на конверте нечетко указана фамилия Шикунца М.В., не помешало доставить почтовой службе письмо по назначению, но Шикунец М.В. уклонился от получения заказанного письма.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Шикунца М.В. были правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, т.к. в его действиях имеется деяние, которое составляет состав данного административного правонарушения. Наказание Шикунцу М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 06.04.2012г. оставить без изменения, жалобу Шикунца М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                         Л.И. Роготнева.