Дело № 12-337                  14 июня 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.,

с участием Быкова И. Н. 17.<данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Быкова И. Н. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- Керимова А.И. от 26.04.2012 г.№,

у с т а н о в и л а:

постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- Керимова А.И. от 26.04.2012 г., на Быкова И.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА- за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, на перекрестке <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху в движении автомобиля -МАРКА2- с регистрационным № под управлением водителя ФИО1, то есть, допустил нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации.

    В жалобе Быков А.И. просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Свою просьбу мотивирует тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не был опрошен свидетель ФИО2, который являлся очевидцем произошедшего ДТП. После допроса которого, будет возможным устранить противоречия в постановлении должностного лица и объективно установить состав административного правонарушения.

В суде Быков А.И на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он на своем автомобиле двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе, т.к. ему на перекрестке с <адрес> надо было повернуть налево. Когда он подъехал к перекрестку с <адрес>, ему горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение через перекресток, когда ему в правый бок автомобиля ударил автомобиль -МАРКА2-.

В суде ФИО1 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе. На перекрестке с <адрес> ему надо было повернуть налево, чтобы двигаться в направлении <адрес>. ОН подъезжал к перекрестку третьим, им загорелся зеленый сигнал светофора и впереди идущие автомобили продолжили движение через перекресток, автомобили на <адрес> - первые два ряда стояли. Он выехал на перекресток вслед за другими автомобиля, заметил, что перед глазами что-то мелькнуло темное, он резко затормозил, вывернув руль вправо, но избежать столкновения с автомобилем -МАРКА1-, который двигался по крайней левой полосе по <адрес> не смог, ударил его левым углом переднего бампера. Когда автомобили остановились, и они вышли из них, на светофоре для него горел еще зеленый сигнал светофора.

    Выслушав пояснения Быкова И.Н., потерпевшего, исследовав материалы административного дела полка ДПС управления МВД России по г. Перми №, судья считает, что постановление отмене по доводам жалобы не подлежит.

П. 6.13 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 28.03.2012г.) устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статья 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исследованными доказательствами - пояснениями участников дорожно - транспортного происшествия, свидетеля ФИО2 (л.д.14 - 16), свидетеля ФИО3 (л.д. 11 в материале №), схемой фотографиями к ней (л.д. 8-10), подтверждается, что водитель Быков И.Н., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения, при смене сигналов светофора с зеленого на красный, не остановился перед перекрёстком с проспектом Комсомольский, продолжил движение через перекресток, чем создал помеху в движении водителю ФИО1, который выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, что привело к столкновению двух транспортных средств.

Доводы Быкова И.Н. и пояснения свидетеля ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора опровергаются пояснениями потерпевшего, свидетеля ФИО3 Данный свидетель пояснил, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем -МАРКА1-. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль -МАРКА1- не остановился и выехал на перекресток, по которому уже двигался автомобиль -МАРКА2-, выехавший на перекресток, на зеленый сигнал светофора.

Пояснения свидетеля ФИО2 в части смены сигналов светофора в тот момент, когда Быков И.Н. выехал на перекресток, как доказательства отсутствия вины в нарушение правил дорожного движения приведших к столкновению двух транспортных средств не принимаются, т.к. они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3

Иных доказательств об отсутствии в действиях Быкова И.Н. нарушения правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление от 26.04.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации, в достаточной степени мотивировано, имеет ссылку на нарушение водителем Быковым И.Н. п.6.13 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Быкова И.Н. были правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. в его действиях имеется состав данного административного правонарушения. Наказание Быкову И.Н. назначено в соответствие с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст.12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление -ДОЛЖНОСТЬ- Керимова А.И. от 26.04.2012 г. оставить без изменения, жалобу Быкова И.Н. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                       Л.И. Роготнева.