Дело № 12-328                   14.06.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Сороковика В. С. <данные изъяты>

2 участника дорожно - транспортного происшествия ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.6, административное дело по жалобе Сороковика В. С. на определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

определением от 03.05.2012г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сороковика В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. по <адрес>, Сороковик В.С., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением ФИО1 Врезультате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п.п. ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

В жалобе Сороковик В.С. указал, что не согласен с определением, просит его отменить, мотивируя тем, что своими действиями полностью соблюдал требования п.8.12 ПДД, принял все меры для безопасности манёвра и не создавал помеху другим участникам движения, имеющим приоритет. Указывает, что двигаясь на автомобиле по парковке (обочине) и далее по проезжей части, его автомобиль также двигался по дороге, в состав которой они входят, что обязывало ФИО1 уступить дорогу его автомобилю, согласно п.8.3 ПДД с самого начала манёвра выезда с парковки до его окончания. Считает, что в данной ситуации его автомобиль имел приоритет в движении перед автомобилем ФИО1 К своему объяснению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ добавляет, что кроме габаритных и противотуманных огней на его автомобиле, также горели огни заднего хода. Кроме того считает, что ФИО1, двигаясь передним ходом, в условиях хорошей видимости и обзора, не применил возможных мер по предотвращению ДТП (подача звукового сигнала, экстренное торможение), т.е. ФИО1 не заметил автомобиль Сороковика В.С. уже совершавший движение по ней, или попытался совершить выезд с поворотом налево с прилегающей территории не дождавшись завершения им манёвра на дороге. ФИО1 при повороте налево с прилегающей территории выбрал траекторию допускающую движение по полосе встречного движения п.9.1 ПДД в противоположном направлении, в следствие чего, оказался сзади слева относительно автомобиля Сороковика В.С. Считает, что если бы автомобиль под управлением ФИО1 пересекал полосу встречного движения перпендикулярно проезжей части, то у него была бы возможность его увидеть и попытаться принять какие-либо действия для предотвращения ДТП. Полагает, что характер механических повреждений автомобилей от сильного удара и при его низкой скорости движения задним ходом, указывает на поспешность в действиях и оценке дорожной ситуации водителя ФИО1

В суде Сороковик В.С. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что не согласен с указанием в определении, что он не убедился в безопасности своего маневра. Указал, что в этом месте дорога имеет уширение, на котором стояли автомобили, в т.ч. и его. Он, перед тем как начать движение задним ходом убедился, что ни справа, ни слева нет автомобилей, начал выезжать с места остановки на проезжую часть, автомобиля -МАРКА2- на дороге не видел, т.к. смотрел назад в правое заднее окно. Почувствовал удар. Считает, что он двигался правильно.

В суде ФИО1 пояснил, что не согласен с доводами жалобы. Он выезжал от д. № по <адрес> на проезжую часть улицы, убедившись, что ни справа, ни слева он никому не мешает. После того как он уже выехал на проезжую часть, внезапно перед ним с парковочного места задним ходом начал выезжать автомобиль, произошло столкновение. Он не успел никаким образом среагировать, т.к. расстояние между автомобилями было маленьким.

Судья, выслушав Сороковика В.С., ФИО1, изучив материал о дорожно - транспортном происшествии № полка ДПС, считает, что жалоба Сороковика В.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Статья 29.10 ч.1 п.4, 6 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Статья 28.1. ч.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из определения, в нем содержится описание места и времени дорожно - транспортное происшествия, действия водителя Сороковича В.С., вывод должностного лица, что в действиях Сороковича В.С. в конкретной дорожной обстановке нет состава конкретного административного правонарушения, предусмотренного главной 12 КоАП Российской Федерации, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.

Исследованными доказательствами - пояснениями участников административного правонарушения, схемой дорожно - транспортного происшествия, фотографий к ней в материале №, доводы Сороковика В.С. о том, что ему вменено нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения определением от 3.05.2012г., не подтверждается.

Содержание определения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм КоАП Российской Федерации, поэтому оно отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012г. оставить без изменения, жалобу Сороковика В.С. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня, получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                    Л.И. Роготнева.