Дело № 12 - 405       19.06.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Кандакова В. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семёновой Г.В. от 08.12.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 08.12.2011г. Кандаков В.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин., на 106 км автодороги <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

    В жалобе защитник Голенкова С.А. в защиту интересов Кандакова В.Л. просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Свою просьбу мотивирует тем, что Кандаков В.Л. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не извещался, места жительства и работы до настоящего времени не менял, повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Указывает, что направление повести привлекаемому лицу и её возвращение обратно в суд за истечением срока хранения на почте, не может являться надлежащим извещением, поскольку не представляется возможным контролировать получение информации лицом, привлекаемым к ответственности, т.е. отсутствует уведомление с подписью Кандакова В.Л. о вручении ему повестки в судебное заседание. Кроме того, мировым судьёй предприняты не все меры для надлежащего извещения Кандакова В.Л.

В суд Кандаков С.А., защитник Голенкова С.А. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Представили заявление, в котором на доводах жалобы настаивают полностью, просят дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 08.12.2012. по доводам жалобы отмене не подлежит.

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., которая гарантирует равенство всех лиц перед судом, не явка лица, надлежащим образом извещенном о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, уклонившимся от получения судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе в непосредственном участии в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Кандакова В.Л. был составлен ДД.ММ.ГГГГ При составлении протокола ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, что подтверждается протоколом № (л.д.9).

По ходатайству Кандакова В.Л. мировым судьей судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края, дело было передано для рассмотрения по месту жительства определением от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.09.2011г. дело для рассмотрения было передано мировому судье судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми по месту фактического проживания Кандакова В.Л., которое он лично указал в объяснении (л.д.17). При этом оба мировых судьи извещали Кандакова В. Л. о передаче дела по подсудности, направляя информационные письма (л.д. 2,3), указывая при этом адрес нахождения конкретного мирового судьи. Поэтому Кандаков В.Л. знал о том, что дело будет рассматривать мировой судья судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми. Данный факт Кандаков В.Л. не оспаривает.

Согласно конверту заказанного письма, копиям реестров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24-25), мировой судья, в соответствие с требованиями закона, направила судебную повестку Кандакову В.Л. по его месту жительства простым письмом и заказным письмом. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой был возвращена мировому судье в связи с уклонением Кандакова В.Л. от получения заказного письма в связи с истечением срока хранения. При этом почтовая служба трижды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставляла в почтовом ящике извещения Кандакову В.Л. о поступлении в его адрес заказного письма.

Следовательно, выводы мирового судьи в постановлении, об уклонении Кандакова В.Л. от получения судебного извещения без уважительной причины, признании его извещенным надлежащим образом, возможности рассмотрения дела в его отсутствие, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании имеющихся доказательств. Поэтому доводы жалобы защитника о том, что Кандаков В.Л. не был мировым судьей надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются исследованными доказательствами.

Исследованными доказательствами - распечаткой с принтера алкотестера (л.д.11), актом освидетельствования № (л.д.12), расписками понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.18, 19) подтверждается, что освидетельствование Кандакова В.Л., как водителя транспортного средства, на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением им автомобилем -МАРКА- было проведено в соответствие с установленным законом порядке. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с данным фактом Кандаков В.Л. был согласен, не оспаривает его и в жалобе.

На основании изложенного и исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 08.12.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по этим доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерацией. Действия Кандакова В.Л. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. в его действиях имеется состав данного административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии прямого запрета, указанного в законе. Наказание Кандакову В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации - с учетом смягчающих обстоятельств по делу, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

По другим основаниям постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 08.12.2011г. в отношении Кандакова В.Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

        Судья:                       Л.И. Роготнева.