Дело № 12 - 351       13.06.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Фролова В.Д. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Постаногова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 03.05.2012 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 03.05.2012г. Постаногов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин., <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (1 год 6 мес.)

    В жалобе защитник в интересах Постаногова А.А. указал, что он не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировой судья не обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, Постаногов А.А. был готов представить доказательства подтверждающие его невиновность, факт нахождения Постаногова А.А. в другом регионе подтверждается и факсом, направленным мировому судье. Считает, что у суда было достаточно времени назначить судебное заседание в дальнейшем. Кроме того, указывает, что никаких понятых сотрудники ДПС не привлекали, никто не присутствовал как при отстранении его от управления, так и при проведении в отношении него освидетельствования.

В суд Постаногов А.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Судья, на основании требований ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Постаногова А.А., т.к. не явка лиц в суд, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что на момент рассмотрения дела Постаногов А.А. уже проживал по месту пребывания в <адрес>, выехать в <адрес> не мог по уважительным причинам. Поэтому просил отложить дело на другую дату, т.к. намерен был явиться для участия в судебном заседании, представить доказательства. Со слов Постаногова А.А. ему известно о том, что понятые при составлении документов не присутствовали. Срок для привлечения к ответственности не истек, поэтому они готовы при рассмотрении дела у мирового судьи представить необходимые доказательства невиновности Постаногова А.А.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 03.05.2012. по доводам жалобы отмене не подлежит.

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., которая гарантирует равенство всех лиц перед судом, не явка лица, надлежащим образом извещенном о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе в непосредственном участии в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Постаногова А.А. был составлен 19.04.2012г. При составлении протокола ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, он был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, что подтверждается протоколом № (л.д.5), распиской (л.д.4). Следовательно, Постаногову А.А. уже 19.04.2012г. было известно, что дело в отношении него будет рассматриваться 3.05.2012г.

Согласно ходатайству от 03.05.2012г. (л.д.12), Постаногов А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него на 03.05.2012г., но для участия в судебном заседании не явился, доказательств наличия уважительной причины, которая препятствовала его явке в судебное заседание, не представил.

Не представил Постаногов А.А. доказательств, что на день рассмотрения дела проживал в <адрес>, не мог по уважительной причине явиться к мировому судье для участия в судебном заседании, и при рассмотрении жалобы. Как видно из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 26), Постаногов А.А. уведомил государство в лице отдела управления федеральной миграционной службы по <адрес> о том, что будет проживать по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из заявления об отложении дела слушанием (л.д.12), не следует, что 3.05.2012г. Постаногов А.А. находился в <адрес>.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении административного дела 03.05.2012г. обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Мировой судья из совокупности исследованных материалов дела - не явки Постаногова А.А. для участия в судебном заседании к мировому судье судебного участка № 41, направлении ходатайства об отложении дела, без указания тех доказательств, которые он намерен представить в подтверждение своего утверждения о невиновности, обоснованно пришла к выводу, что Постаногов А.А. злоупотребляет своим правом на защиту, поэтому его ходатайство удовлетворению не подлежит. Следовательно, не было допущено нарушения требований ст.25.1, 25.5 КоАП Российской Федерации.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Постаногова А.А. не было понятых в нарушение требований ст. 27.12 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Ст. 27.12. ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из акта освидетельствования № (л.д.6), объяснений понятых (л.д. 9,10) следует, что освидетельствование Постаногова А.А. происходило в присутствии понятых, с результатом освидетельствования он был согласен. Иные доказательства, подтверждающие доводы жалобы в материалах дела отсутствуют, Постаноговым А.А. и его защитником при рассмотрении жалобы не представлено.

По другим основаниям постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 03.05.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по этим доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерацией. Действия Постаногова А.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Постаногову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации - с учетом смягчающих обстоятельств по делу, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 03.05.2012г. в отношении Постаногова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

             Судья:                  Л.И. Роготнева.