Дело № 12-365                                14.06.2012г.      Р Е Ш Е Н И Е

          Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мельчаковой Е.В.

с участием Кирчанова Ю. В., <данные изъяты>,

защитника Кирчановой Н.В. (по устному ходатайству)

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении Свердловского районного суда г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6,

административное дело по жалобе Кирчанова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 21.05.2012г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 21.05.2012г. Кирчанов Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. В районе <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, после которого покинул место происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации. За допущенное правонарушение Кирчанову Ю.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Кирчанов Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Свою просьбу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он объезжал стоящий на проезжей части автомобиль -МАРКА2-, увидев автомобиль -МАРКА3- под управлением ФИО1, которому сказал, чтобы объезжал его автомобиль осторожно. Во время столкновения его автомобиль не двигался, стоял, вследствие чего считает, что не является участником дорожно-транспортного происшествия. После столкновения, он сразу же позвонил в ГИБДД Свердловского района г. Перми, затем в - краевое ГИБДД, пояснив, что у него нет претензий к водителю автомобиля -МАРКА3-, на что ему сообщили сотрудники ГИБДД, что если у участников дорожно-транспортного происшествия нет друг к другу претензий, то он может покинуть место происшествия, что он и сделал, т.к. опаздывал на самолёт в <адрес>. При этом считает, что он своими действиями не нарушил охраняемые общественные отношения, отсутствует причинённый вред и не наступили какие-либо последствия, у него были основания полагать, что в данной ситуации виноват водитель автомобиля -МАРКА3-. С учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было, поэтому данное правонарушение является малозначительным.

В суде Кирчанов Ю.В. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что в момент столкновения он стоял, на его автомобиле имеются царапины на заднем левом крыле, на автомобиле -МАРКА3- был поврежден только задний фонарь, ущерб является не значительным. Поэтому у него не было претензий ко второму участнику дорожно - транспортного происшествия, он и уехал, потому что не считал себя участником дорожно - транспортного происшествия. Считает, что постановление должно быть отменено.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что Кирчанов Ю.В. не считал себя виновным в происшествии, т.к. он предупредил водителя автомобиля -МАРКА3-, чтобы тот объезжал его автомобиль осторожнее. Из расположения автомобилей на проезжей части видно, что ФИО1 имел возможность объехать его автомобиль, не задев его. Кирчанов Ю.В. в тот день должен был уезжать, он очень торопился, поэтому уехал с места происшествия. Мировым судьей при назначении такого наказания, как лишение права управлять транспортным средством, не учтено, что у Кирчанова Ю.В. трое несовершеннолетних детей. Он индивидуальный предприниматель, его деятельность связана с продажей поддержанных автомобилей, поэтому ему необходимы права, иначе он лишится дохода для себя и своей семьи. Материального ущерба не наступило, поэтому нарушение его является малозначительным.

В суде потерпевший ФИО1 пояснил, что в тот день он ехал на автомобиле -МАРКА3- по <адрес> по своей полосе. У д. № на встречной полосе стоял автомобиль светлый, марку не помнит. Данный автомобиль стал объезжать автомобиль -МАРКА1-, не пропустив его автомобиль, после чего произошло столкновение. После столкновения водитель -МАРКА1- постоял немного и уехал. При этом он просил у него -СУММА1-. наличными, обещал, что к нему больше претензий не будет. Он дождался сотрудников ГИББД, после чего поехал оформлять документы по факту столкновения. На его автомобиле был поврежден задний левый повторитель поворота, он автомобиль отремонтировал, ущерб составил -СУММА2-., для него не значительный. Он не настаивает на строгом наказании Кирчанова Ю.В.

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что он двигался в ДД.ММ.ГГГГ. на своем автомобиле -МАРКА4- по <адрес>. Увидел впереди на своей полосе движения автомобиль -МАРКА3- и инормарку темного цвета на встречной полосе, они стояли на проезжей части, потом автомобиль -МАРКА3- поехал и задел иномарку. Он оставил свои данные водителю иномарки и ехал. Точно пояснить - какое расстояние было между иномаркой и левой обочиной сказать не может, не обращал внимание.

Судья, выслушав Кирчанова Ю., защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы административного дела №., просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

П. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г, устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении № от 21.05.2012 (л.д. 1), схемы ДТП с фотографиями (л.д. 11, 15-16), справки (л.д. 8), объяснений Кирчанова Ю.В., ФИО1, свидетеля, видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие в районе <адрес>: водитель Кирчанов Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, при движении по <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по встречной полосе движения автомобилю -МАРКА3- с регистрационным №, выехал на полосу движения ФИО1, объезжая препятствие на своей полосе движения в виде стоявшего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА3-. После чего, с места дорожно - транспортного происшествия уехал.

Доводы Кирчанова Ю.В. о том, что он не является участником дорожно - транспортного происшествия, т.к. в момент столкновения его автомобиль стоял, опровергаются исследованными доказательствами - в не зависимости от того, стоял его автомобиль или двигался по проезжей части <адрес> в момент столкновения транспортных средств, он являлся вторым участником дорожно - транспортного происшествия, в результате которого на обоих транспортных средствах были повреждения - царапины на левом заднем крыле автомобиля -МАРКА1-, которым управлял Кирчанов Ю.В., и поврежден задний левый повторитель поворотов на автомобиле -МАРКА3-, которым управлял ФИО1

Не влекут отмену постановления доводы Кирчанова Ю.В., его защитника, что в связи с незначительным ущербом, причиненным каждому из автомобилей, его правонарушение является малозначительным, поэтому постановление должно быть отменено, т.к. ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации не предусматривает освобождение от ответственности за нарушение требований правил дорожного движения в зависимость от размера ущерба, причиненного транспортным средством. В состав правонарушения законодателем включен только факт нарушения прямого запрета, установленного нормативным актом - запрещено покидать место дорожно - транспортного происшествия лицам, которые являются его участниками, а также запрещено трогать с места транспортные средства.

Не влекут отмену постановления доводы Кирчанова Ю.В., его защитника о том, что ему некогда было ждать сотрудников полиции, т.к. он торопился на работу, чтобы все успеть до отъезда, потому что ему в этот день надо было улетать в <адрес>, в связи с тем, что он мог покинуть место происшествия, не дожидаясь сотрудников полиции, выполнив требования п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривающей, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Но Кирчанов Ю.В. не выполнил ни одно из требований п. 2.5. и 2.6 правил дорожного движения, а уехал с места происшествия.

Не влекут отмену доводы жалобы, что допущенное правонарушение Кирчановым Ю.В. является малозначительным, потому что законодателем за допущенное правонарушение предусмотрены санкции, являющие самыми тяжкими за нарушение требований правил дорожного движения - лишение права управления транспортными средствами сроком от одного года до полутора лет, а также административный арест сроком до 15 суток. Следовательно, законодатель, устанавливая такую ответственность, считает, что нарушение прямого запрета установленного нормативным актом, обеспечивающего безопасность дорожного движения, является наиболее тяжким административным правонарушением.

Не влекут отмену постановления доводы защитника о том, что при назначении наказания мировой судья не учел все смягчающие обстоятельства по делу - Кирчанов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с управлением транспортными средствами, поэтому лишение его права управления транспортным средством, лишает его дохода для него и членов его семьи, потому что мировой судья при назначении наказания учла все установленные законом смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности Кирчанова Ю.В., в т.ч. и систематическое нарушение им требований правил дорожного движения, уклонение от исполнения наказаний за допущенные нарушения в виде штрафов, назначила наказание в минимальной размере санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что Кирчанов Ю.В. не допускал нарушений, указанных в справке, возможно, это была его жена, т.к. она имеет право управлять данным автомобилем, не имеют значение не по делу, т.к. опровергаются сведениями из базы данных управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.14).

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что вина Кирчанова Ю.В. в нарушении требований правил дорожного движения, обязывающих водителя после дорожно - транспортного происшествия оставаться вместе с транспортным средством на месте столкновения, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, вызвать сотрудников полиции, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление от 21.05.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Кирчанова Ю.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации, т.к. в его действиях имеется состав данного административного правонарушения. Наказание Кирчанову Ю.В. назначено в соответствие с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 21.05.2012г. оставить без изменения, жалобу Кирчанова Ю.В. - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

          Судья:                              Л. И. Роготнева.