Дело № 12-506         6.09.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Патракова Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 40Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 29.06.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29.06.2012г. Патраков Е.Г. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГв 3 час. 10 минут, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, на <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1г. 6 мес.

    В жалобе Патраков Е.Г. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. при разрешении дела мировым судьей нарушены требования ст. 1.5 КоАП Россйиской Федерации. Также не учтено, что акт медицинского освидетельствования не содержит объективных сведений о его состоянии - нет результатов лабораторных исследований, т.к. не были взяты анализы. Кроме того, мировой судья не выясняла - имеются ли обстоятельства, смягчающие ответственность, а также не исследовался вопрос о малозначительности правонарушения.

В суд Патраков Е.Г. дважды не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Патракова Е.Г.

    Судья, изучив материалы административного дела №, считает, что жалоба Патракова Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.9), распечатки с принтера алкотестера (л.д. 7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 11), следует, что Патраков Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 10 мин. управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. С данным фактом Патраков Е.Г. согласен. У него было выявлено состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании сотрудниками полиции с использованием технического средства. Но в связи с тем, что Патраков Е.Г. с результатом освидетельствования не был согласен, он прошел медицинское освидетельствование, которое провел врач ГУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» в <адрес>. Медицинским освидетельствованием также у Патракова Е.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Не влекут отмену постановления доводы Патракова Е.Г. о том, что акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств в связи с тем, что в нем отсутствуют достоверные сведения о наличии состояния опьянения, т.к. опровергаются содержанием акта, из которого видно, что кроме внешних признаков, выявленных у Патракова Е.Г. при осмотре его врачом, он был освидетельствованием с применением технического средства - алкотестера в 4 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 4 час. 44 мин. Оба исследования показали наличие у Патракова Е.Г. в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Порядок проведения медицинского освидетельствования Патракова Е.Г. нарушен не был.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 1.5 КоАП Россйиской Федерации в части понуждении его представлять доказательства в связи с неверным пониманием требований данной нормы закона, которая устанавливает следующее: (ч.3,4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не выяснены были все обстоятельства, смягчающие ответственность, потому мировым судьей в постановлении указано, что таких обстоятельств не имеется. Как видно из протокола судебного заседания Патраков Е.Г. пояснения по существу дела не давал, мировому судье не сообщил об имеющихся у него обстоятельствах, которые предусмотренных ст.4.2 КоАП Российской Федерации. Но при этом, наказание Патракову Е.Г. мировым судьей назначено за допущенное правонарушение в минимальном размере санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснялся вопрос о малозначительности допущенного правонарушения не влекут отмену постановления в связи с тем, потому что административное правонарушение, допущенное Патраковым Е.Г. законодателем отнесено к тяжким, что подтверждает и санкция статья, предусматривающее наказание только в виде лишения специального права.

Иные доказательства, подтверждающие управление Патраковым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют.

Иных оснований для отмены или изменения постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Патракова Е.Г. мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Патракова Е.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 29.06.2012 года в отношении Патракова Е.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

     Судья                        Л.И. Роготнева.