Дело № 12 - 559      13.09.2012 г.

                        Р Е Ш Е Н И Е

      Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя юридического лица ТСЖ «<адрес>» Ладейщикова Л.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе товарищества собственником жилья «Горького-49» на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 2.07.2012г.,

                       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 2.07.2012г. ТСЖ «<адрес>» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании части земельного участка, принадлежащего ТСЖ «<адрес>» с кадастровым № -S- путем установки металлического забора, ответственность за данные действия предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

    В жалобе ТСЖ «<адрес> указало, что оно не согласно с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, т.к. мировой судья не учла, что предписание было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ За нарушение, указанное в протоколе, товарищество было привлечено к административной ответственности, но решением арбитражного суда постановление было отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также представитель товарищества не участвовал в проверке, т.к. не был извещен. В нарушение требований закона в отношении товарищества не был составлен протокол об административном правонарушении. Мировой судья рассмотрела дело в отсутствие представителя товарищества, при этом, не известив его о месте и времени рассмотрения дела.

В суде представитель юридического лица на доводах жалобы настаивает, пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что в действиях товарищества отсутствует событие административного правонарушения - самовольный захват земельного участка, собственников помещений в <адрес>. Следовательно, предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не законно, поэтому товарищество не обязано было его исполнять. Также товарищество не извещалось о проверке ДД.ММ.ГГГГ, копию акта и копию протокола об административном правонарушении не получало.

    Судья, выслушав представителя юридического лица, изучив материалы административного дела № считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам жалобы.

Статья 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из исследованных доказательств следует, что товариществу собственников жилья «<адрес>» было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Из данного предписания следует, что товарищество должно было освободить земельный участок -S-, входящий в состав земельного участка с кадастровым №, находящийся в собственности владельцев жилых и нежилых помещений в <адрес>. Товариществу был установлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией предписания (л.д. 4-5). Как видно из акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему (л.д. 8, 7), товариществом данное предписание государственного инспектора отдела государственного земельного контроля управления Росреестра по <адрес> не выполнено. Товарищество факт не выполнения требований предписания не оспаривает.

Порядок проведения внеплановой проверки исполнения предписания в отношении ТСЖ «<адрес>» соблюден, что подтверждается копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), уведомлением о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, которое представитель товарищества получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Копия акта по результатам внеплановой проверки с фотографиями, предписание представитель товарищества получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления (л.д. 10). Поэтому доводы жалобы товарищества о том, что оно не было извещено о месте и времени проведения проверки исполнения предписания не состоятельны.

Не влекут отмену постановления о доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении товарищества не составлялся, т.к. опровергаются исследованными доказательствами. Как видно из извещения о проведении проверки, в нем указано, что в случае не явки представителя товарищества для участия в проверке, и установления факта не исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 в здании управления по <адрес> в отношении товарищества будет составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении товарищества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6, 9).

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы, что товарищество не было извещено мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного дела.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.,посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства,, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, товарищество было извещено 28.06.2012г. о том, что 2.07.2012г. в 9 час. 30 мин. будет рассматриваться дело в отношении него, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.16). Но для участия в судебном заседании представитель направлен не был. Поэтому мировым судьей обоснованно не явка представителя юридического лица для участия в судебном разбирательстве была признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Товариществом при рассмотрении жалобы не были представлены доказательства, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются лицами, которые имели право от имени товарищества получать извещения о проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и судебное извещение.

Доводы жалобы и представителя о том, что товарищество не должно было исполнять предписание государственного инспектора, т.к. оно было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП Российской Федерации, не влекут отмену постановления, потому что не соответствуют обстоятельствам дела. Как видно из копии предписания оно выдано товариществу по результатам внеплановой проверки соблюдения им земельного законодательства.

Доводы жалобы о том, что товарищество освобождено от административной ответственности по ст.7.1 КоАП Российской Федерации, т.к. постановление административного органа признано незаконным в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, не влекут отмену постановления, в связи с тем, что товариществом не правильно толкуется содержание решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012г. и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012г. о причинах отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Из их содержания следует, что товарищество освобождено от ответственности в связи с тем, что истек срок для привлечения к административной ответственности ко дню рассмотрения административного дела в отношении товарищества. Но данными судебными постановления результаты проведенной проверки соблюдения товариществом земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны. Следовательно, доводы товарищества, что оно не обязано было выполнять предписание от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Статья 28.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что ч.1. О совершении административного правонарушения составляется протокол.

Ч.3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Ч.4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Ч.4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела видно, что после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя юридического лица, управлением Росрееста по <адрес> копия протокола не была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, т.е. административным органом было допущено существенное нарушение прав юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поэтому постановление мирового судьи от 2.07.2012г. подлежит отмене.

В связи с тем, что постановление мирового судьи от 2.07.2012г. отменено, срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, истек (3 мес. с ДД.ММ.ГГГГ), то производство по делу в отношении ТСЖ «<адрес>» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                          Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 2.07.2012г. в отношении ТСЖ «<адрес>» отменить.

Производство по административному делу в отношении ТСЖ «<адрес>» прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.     

         Судья:                    Л. И. Роготнева.