Дело № 12 - 546         11.09.2012г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя ООО УК «Урал» Постникова М.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе ООО «Управляющая компания «Урал» на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 3.07.2012г.,

    у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 3.07.2012г. ООО «УК «Урал» было привлечено к административной ответственности за то, что оно допустило ненадлежащее содержание места для сбора и (или) накопления отходов ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. по <адрес>, отходообразователями которой являются жители домов <адрес> - площадка находится в неудовлетворительном состоянии - не производится подбор твердых бытовых отходов, в связи с тем, что контейнер для мусора переполнен, мусор складирован вне контейнерной площадки, отсек для сбора крупногабаритного мусора переполнен, чем нарушило требования 4.1.12, 5.5.12, 5.5.14, 5.5.15 правил благоустройства и содержания территории в <адрес>, т.е. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.31 ч.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» № 139 - ПК от 1.11.2007г. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление от 3.07.2012г. отменить, т.к. при разрешении дела мировым судьей не было учтено, что в деле отсутствуют доказательства, что общество виновато в том, что мусор не вывозится, площадка для сбора отходов замусорена. Данные действия должно выполнять -ОРГАНИЗАЦИЯ-, с которым заключен договор на вывоз твердо - бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также на содержание данной контейнерной площадки. Кроме того, мировым судьей не был исследован график вывоза и уборки площадки.

В суде представитель общества на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу - график вывоза мусора и уборки площадки для сбора мусора.

Изучив материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи от 3.07.2012 года не подлежит отмене по доводам жалобы.

Статья 2.31 ч.1 закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" предусматривает, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (в редакции от 25.10.2011г.) на территории города Перми запрещается загрязнять территорию города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами.

п. 5.5.2 - организацию сбора и вывоза отходов обеспечивают: с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки - организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы.

П.5.5.4. - для сбора ТБО должны применяться стандартные контейнеры и бункеры, обеспечивающие механизированную выгрузку бытового мусора и оборудованные крышкой (крышками). Эксплуатация контейнеров и бункеров без крышек запрещается.

П. 5.5.12 правил устанавливает, что вывоз КГМ организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю.

П. 5.5.14 - эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.

Из п. 5.5.15 правил следует, что уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и (или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и (или) накопления отходов. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно.

Исследованными доказательствами - актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), фотографиями к нему (л.д. 4-7), подтверждается, что в 10 час. 02 мин. территория вокруг места сбора бытового мусора и крупного бытового мусора по адресу: <адрес>, загрязнена твердыми бытовыми отходами, контейнер и отсек для сбора крупногабаритного мусора не освобождены. Из списков домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «Урал», списка домов, которые пользуются услугами площадки для сбора мусора по <адрес> (л.д.9-10), следует, что производить уборку площадки, контролировать полное и своевременное освобождение площадки от мусора и твердых бытовых отходов, организовать и обслуживать площадку для сбора твердо-бытовых отходов и крупно - габаритного мусора в установленном месте обязано ООО «УК «Урал». Организацию работ по надлежащей эксплуатации данной площадки, осуществление контроля за своевременным вывозом бытового мусора, крупно - габаритного мусора подрядной организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ-, обязано производить ООО «УК «Урал».

Доводы представителя о том, что мировой судья не исследовал график вывоза мусора и уборки площадки для сбора отходов, не влекут отмену постановления, т.к. исследованными доказательствами факт, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен был вывезти бытовой мусор и крупногабаритный мусор, привести в порядок площадку для сбора отходов не подтверждается.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что общество, не предприняло никаких мер к организации надлежащего содержания места для сбора и (или) хранения мусора (твердых бытовых отходов) и крупно - габаритного мусора, что привело к не выполнению требования правил благоустройства и содержания территории <адрес> в части нарушения запрета на загрязнение территории города, т.е. проявило бездействие. Поэтому мировым судьей оно обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что комиссия в течение часа не могла обследовать 6 контейнерных площадок, которые расположены на значительном расстоянии друг от друга, не влекут отмену постановления, т.к. не являются существенными обстоятельствами по делу.

Также не влекут отмену доводы жалобы, что обслуживание контейнерной площадки и ежедневную уборку её производит подрядчик - -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в связи с тем, что обществом не представлено доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен был убирать площадку в иное время, чем её обследовала комиссия. Также обществом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов жалобы о том, что данная площадка для сбора твердо - бытовых отходов и крупногабаритного мусора находится по другому адресу, а не по <адрес>.

Доводы жалобы о том, что обществом представлены доказательства - фотографии данной контейнерной площадки, из которой следует, что общество содержит её в надлежащем виде, не влекут отмену постановления в связи с тем, что эти фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правонарушение обществом допущено ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, считаю, что жалоба общества удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 3.07.2012 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ООО УК «Урал» мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 2.31 ч.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», потому что в его бездействии имеется состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции статьи. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

    Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 3.07.2012г. в отношении ООО «Управляющая компания «Урал» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

    Судья: