Дело № 12 - 505         5.09.2012г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Никитина Э. А. -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Управляющая компания «Единый город» на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 14.06.2012г.,

    у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.06.2012г. директор ООО «УК «Единый город» Никитин Э.А. был привлечен к административной ответственности за то, что он допустил ненадлежащее содержание места для сбора и (или) накопления отходов ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. по <адрес>, отходообразователями которой являются жители домов <адрес>: контейнеры переполнены, крышки контейнеров отсутствуют, место сбора замусорено бытовым мусором, коробками, отсутствует площадка для сбора крупногабаритного мусора., чем нарушил требования п.5.5.2, 5.5.4, 5.5.12, 5.5.14, 5.5.15 правил благоустройства и содержания территории в <адрес>, т.е. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.31 ч.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» № 139- ПК от 1.11.2007г., ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Никитин Э.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от 14.06.2012г. отменить, т.к. при разрешении дела мировым судьей не было учтено, что в деле отсутствуют доказательства, что он обязан содержать данную площадку для сбора ТБО по <адрес>, также не учтено, что кроме жителей указанных домов на площадку складируют свои отходы около 20 юридических и индивидуальных предпринимателей.

В суд Никитин Э.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Изучив материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи от 14.06.2012 года не подлежит отмене по доводам жалобы.

Статья 2.31 ч.1 закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" предусматривает, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5.5.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (в редакции от 25.10.2011г.), организацию сбора и вывоза отходов обеспечивают: с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки - организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и(или) строений, объектов социальной сферы.

П.5.5.4. - для сбора ТБО должны применяться стандартные контейнеры и бункеры, обеспечивающие механизированную выгрузку бытового мусора и оборудованные крышкой (крышками). Эксплуатация контейнеров и бункеров без крышек запрещается.

П. 5.5.12 правил устанавливает, что вывоз КГМ организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю.

П. 5.5.14 - эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.

Из п. 5.5.15 правил следует, что уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и (или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и (или)накопления отходов. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно.

Исследованными доказательствами - актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), фотографиями к нему (л.д. 6-10), подтверждается, что в 14 час. 57 мин. территория вокруг места сбора бытового мусора и крупного бытового мусора по <адрес>, загрязнена твердыми бытовыми отходами, а также крупно - габаритным мусором. Контейнеры не освобождены, не имеют крышек, не имеется места для складирования крупногабаритного мусора.

Из списков домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «Единый город», списка домов, которые пользуются услугами площадки для сбора мусора по <адрес>, следует, что производить уборку площадки, контролировать полное и своевременное освобождение площадки от мусора и твердых бытовых отходов, организовать и обслуживать площадки для сбора твердо-бытовых отходов и крупно - габаритного мусора в установленном месте обязано ООО «УК «Единый город». Организацию работ по надлежащей эксплуатации данной площадки, осуществление контроля за своевременным вывозом бытового мусора, крупно - габаритного мусора подрядной организацией ООО «Автосан», обязан руководитель юридического лица. Как видно из копии решения учредителя общества (л.д.13), единственным руководителем общества является -ДОЛЖНОСТЬ- Никитин Э.А.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо - руководитель общества, не предпринял никаких мер к организации надлежащего содержания места для сбора и (или) хранения мусора (твердых бытовых отходов) и крупно - габаритного мусора, что привело к не выполнению требования правил благоустройства и содержания территории <адрес> в части нарушения запрета на загрязнение территории города, т.е. проявил бездействие, поэтому мировым судьей он обоснованно был привлечено к административной ответственности.

Его доводы о том, что кроме жильцов, обслуживаемых его организацией домов, на данную площадку складируют мусор и другие физические и юридические лица, не влекут отмену постановления, т.к. данное обстоятельство значение не имеет. Директор общества, как единоличный руководитель, обязан организовать работы его подчиненных таким образом, чтобы требования муниципального акта выполнялись полностью и своевременно.

Справка -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.19) о том, что ДД.ММ.ГГГГ мусор был вывезен с площадки своевременно, не может служить доказательством отсутствия вины должностного лица, т.к. опровергается актом осмотра территории и фотографиями, из которых следует, что контейнеры для сбора мусора на 14 час. 57 мин заполнены, также мусор находится самой площадке и рядом с ней.

На основании изложенного, считаю, что жалоба Никитина Э.А. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.06.2012 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Никитина Э.А. мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 2.31 ч.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», потому что в его бездействии имеется состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции статьи. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие - ответственность.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

    Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.06.2012г. в отношении Никитина Э.А., должностного лица ООО «УК «Единый город» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: