Дело № 12- 501        4.09.2012 г.

                        Р Е Ш Е Н И Е

      Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием ведущего специалиста - эксперта отдела санитарно- эпидемиологического надзора регионального управления № ФМБА России Ступниковой С.Н.

представителя ОАО «Протон - ПМ» Братилова А.Б. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана 6, административное дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ступниковой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 23.04.2012г.,

                        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 23.04.2012г. ОАО «Протон - ПМ» признано виновным в том, что общество не предоставило в региональное управление № ФМБА на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, информацию о проведении либо не проведении периодического медицинского осмотра в профцентре в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- № ФИО1, работающего с вредными производственными факторами более 5 лет, чем нарушило ст. 50 федерального закона от 30.09.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Ступникова С.Н., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу, мотивирует тем, что при разрешении дела мировым судьей не учтено, что общество умышленно предоставило управлению сведения не соответствующие действительности в части не сообщения, что ФИО1 еще не прошел медицинский профилактический осмотр. Санитарно - гигиеническую характеристику его рабочего места общество получило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ должно было обеспечить ему прохождение ПМО, но не сделало это, нарушив предписание №. Дополнительный список лиц, которые должны были пройти медицинский профилактический осмотр, общество составило только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр только после проведения повторной проверки в отношении общества.

В суде Ступникова С.Н. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что уклонение общества от своевременного составления дополнительного списка лиц, которые подлежали периодическому медицинскому осмотру, не представление информации - почему ФИО1 не прошел осмотр, привело к тому, что управление вынуждено было проводить повторную проверку в отношении общества, затрачивая время и государственный средства на её проведение.

В суде представитель ОАО «Протон - ПМ» не согласен с доводами жалобы, просит постановление мирового судьи оставить в силе, пояснил, что у управления не было необходимости запрашивать какие - либо документы у общества, т.к. те документы, которые указаны в запросе от ДД.ММ.ГГГГ у них были, в т.ч. дополнительный список на прохождение медицинского периодического осмотра, в который был включен ФИО1 Действительно, характеристику на рабочее место данного работника с указанием вредных факторов они получили ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с данной даты и стали считать 5летний срок. Но в ДД.ММ.ГГГГ управление разъяснило им, что 5летний срок считает общество не правильно, поэтому ФИО1 и был включен в дополнительный список. Срок для прохождения осмотра и составления заключительного акта составляет 2 мес. Поэтому общество не могло представить в управление до ДД.ММ.ГГГГ сведения о прохождении работником осмотра, т.к. управлению и так было известно о том, что он не прошел осмотр.

Судья, выслушав участников, изучив материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно требованиям ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья 50 ч.1 федерального закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения № 52 - ФЗ от 30.03.1999г. устанавливает, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий;

проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

проводить досмотр транспортных средств и перевозимых ими грузов, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых ими грузов санитарным правилам;

проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы;

проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам;

составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

На основании исследованных доказательств - письма управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), подтверждения о направлении письма ОАО «Протон - ПМ» с помощью факсимильной связи (л.д.39), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), следует, что региональное управление № запросило у ОАО «Протон - ПМ» документы, подтверждающие исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и документы, касающиеся проведения профилактического медицинского осмотра работников, работающих с вредными производственными факторами в ДД.ММ.ГГГГ. Общество должно было представить все документы управлению до ДД.ММ.ГГГГ При получении документов от общества было выявлено не соответствие сведений в данных документах, тем которые имелись в распоряжении управления. Поэтому в отношении ОАО «Протон - ПМ» была назначена внеплановая выездная проверка распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией распоряжения (л.д.21). При проведении проверки было выявлено, что в список лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ должны были пройти профилактический медицинской осмотр в связи с работой с вредными производственными факторами, не был включен работник общества - -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1, несмотря на то, что в обществе он проработал более 5 лет, а включенная в список ФИО2 не прошла периодический медицинский осмотр в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ общество не сообщило управлению причину не включения ФИО1 в список лиц, подлежащих осмотру в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы должностного лица о том, что общество намеренно сообщило управлению в отношении данного лица сведения не соответствующие действительности, представив только информацию о лицах, которые прошли периодический медицинский осмотр, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются.

Иных доказательств подтверждающих доводы жалобы, что общество намеренно не представило информацию в отношении ФИО1 о том, что он подлежал включению в список на ДД.ММ.ГГГГ, но общество уклонилось включения его в список лиц, подлежащих периодическому медицинскому освидетельствованию, в материалах дела отсутствуют. Представитель общества пояснил, что причиной не включения ФИО1 в основной список лиц, был факт, что общество считало стаж работы у него с момента установления вредных производственных факторов. Но при получении разъяснения управления о порядке исчисления стажа для профилактического медицинского осмотра, сразу внесло ФИО1 в дополнительный список лиц на ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали обязательному медицинскому осмотру, Осмотр ФИО1 прошел в ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы представителя исследованными доказательствами не опровергаются.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 23.04.2012г. в части привлечения к ответственности ОАО «Протон - ПМ» вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Иных оснований для отмены и изменения постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия общества были правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, т.к. в действиях имеется состав данного административного правонарушения. Наказание обществу назначено в соответствие с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 19.7 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                          Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 23.04.2012 года в отношении ОАО «Протон - ПМ оставить без изменения, жалобу Ступниковой С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.     

         Судья:                    Л. И. Роготнева.