Дело № 12 - 289 03.09.2012г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. с участием Расова А. В. <данные изъяты>, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Расова А. В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>, инспектора № - ОНД по <адрес> <данные изъяты> Хайруллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> Расов А.В. был признан виновным в том, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на территории, в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, являясь должностным лицом, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно: 11. Со второго этажа здания нарушены условия безопасной эвакуации людей из здания (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1) (ППБ 01-03 п.580; СНиП 21-01-97* п.6.13*); 12. Отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара, изготовленные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ППБ 01-03 п.16); 13. Допущено размещение горючих материалов на путях эвакуации (строительный мусор, деревянные столы). (ППБ 01-03 п.53); 14. Допущена отделка путей эвакуации материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (окраска стен в общих коридорах, пол в общих коридорах) (ППБ 01-03 п.53); 15. Пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97. (ППБ 01-03 п.3. НПБ 160-97); т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; 16. Допущено размещение горючего строительного мусора в противопожарном разрыве (ППБ 01-03 п.21,22,23); 17. Второй въезд на территорию завален снегом (ППБ 01-03 п.23), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст.20. 4 КоАП РФ. Постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб. Расов А.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление №, которым на него наложен административный штраф за нарушение им правил пожарной безопасности в сумме 15000 руб., просит отменить его, мотивируя тем, что данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ. Указывает, что распоряжение и.о. главного государственного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки здания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> а было предоставлено ему, как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день внеплановой выездной проверки, чем нарушена ст.16 Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что административное дело не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ, основано на единственном акте проверки, проведённого с нарушением процессуальных норм. В суде Расов А.В. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что ему распоряжение о внеплановой проверке было предъявлено в момент проверки, поэтому он не смог представить инспектору всю необходимую документацию. Здание по <адрес> передано -ОРГАНИЗАЦИЯ1- только в ДД.ММ.ГГГГ, были выделены средства на приведение его в нормативное состояние. На момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ левое крыло двухэтажного здания было закрыто на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ: в нем заменялись система отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, устанавливалось новое сантехническое оборудование, приборы учета. Поэтому большая часть нарушений в акте проверки зафиксировано было в этом крыле. В правой части здания жили их клиенты, переведенные из здания по <адрес>. После окончания ремонта в левом крыле, был точно такой же ремонт произведен в правой половине здания, а также все двери заменены на новые, которые установлены в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Оба крыла здания соединены переходом, в котором на момент проверки уже были установлены противопожарные двери, что обеспечивало пожарную безопасность. При рассмотрении дела он предоставил должностному лицу все необходимые документы - сертификаты соответствия на строительные материалы, договора на выполнение ремонтных работ, но его не стали слушать, и документы не приняли для ознакомления. Кроме того, с территории центра имеется только 1 выезд, 2 выезда, о котором указано в постановлении, нет. Здание центра относится к зданиям пожарной опасности не Ф 1.1, а Ф 2.1, поэтому не требует второй выезд. Судья, выслушав Расова А.В., изучив материалы дела, подлинный административный материл к постановлению №, проверив обоснованность и законность постановления в полном объеме, приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Согласно ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, ч. 1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Ч.3. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Ч. 4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 8. Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. П. 1. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), устанавливал, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности <*>, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. П. 2. правил- Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ст. 10 ч.1 федерального закона Российской Федерации № 294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Ч. 2. п. 3.Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Ч. 5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Ч. 16. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Статья 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что в п постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Из исследованных доказательств следует, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании требования прокурора <адрес> была назначена внеплановая проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности в здании по <адрес>, переданным в введение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования и распоряжения в административном деле. С данным распоряжением -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., уже после начала проведения проверки юридического лица. Согласно копии технического паспорта, 2х этажное здание по <адрес>, является нежилым помещением, состоит из 2 корпусов, соединенных между собой переходом. Каждое помещение в данном здании имеет свой порядковый номер, согласно экспликации помещений. Из заключенных договоров между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, копии которых представлены при рассмотрении жалобы, в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, в т.ч. по замене систем водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, санитарно- технического оборудования, а также по отделке помещений. При изучении копии акта проверки в административном деле, из него невозможно установить в каком из помещений, на каком этаже здания по <адрес> а выявлены указанные в нем нарушения. Из пояснений Расова А.В. и копий договоров на производство работ следует, что в период проведения проверки в здании проводились ремонтные работы, менялись электропроводка, светильники, поэтому были еще не заделаны отверстия в стенах. Все указатели и планы эвакуации в ремонтируемой части здания были удалены, т.к. стены красились. На все материалы, используемые при ремонте, у него имеются сертификации соответствия на противопожарные свойства. В центре имеется журнал проведения противопожарных инструктажей я клиентов центра, который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду. Согласно копии заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ3- №, здание -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, относится к классу функциональной пожарной опасности защиты Ф 2.1. Из административного материала следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- привлечен к административной ответственности как должностное лицо и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб., что подтверждается копией постановления (л.д. 5-9). В мотивировочной части постановления не указано по какой части ст. 20.4 КоАП Россйиской Федерации квалифицированы действия Расова А.В. Из данного постановления не видно по какой статье и части статьи признан виновным Расов А.В., кокое наказание назначено за каждое административное правонарушение, резолютивной части имеется ссылка только на санкцию ст. 20.4 ч.4 КоАП Российской Федерации. На основании изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка нарушения требований ст. 10 п.16 закона № 294- ФЗ, что является существенным нарушением прав юридического лица. При рассмотрении дела не были исследованы все доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, что привело к необоснованным выводам должностного лица в постановлении о наличии в действиях Расова А.В. нарушений требований правил пожарной безопасности. Как видно из акта проверки от 6-ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют какие- либо сведения о проведении ремонтных работ, где и в каких помещениях, нарушения были выявлены, был ли произведен уже ремонт в данных помещениях, или в данных помещениях ремонтные работы велись, либо не начинались. Также не указано были ли выявлены нарушения в той части здания, где были размещены посетители центра. При рассмотрении дела не было установлено, кто является надлежащим владельцем здания <адрес>, земельного участка, на котором находится здание, на момент проведения проверки - в материалах дела отсутствует копии свидетельств о регистрации права на недвижимое имущество. Поэтому акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным доказательством. Не могут служить достоверными доказательствами и протоколы об административных правонарушениях №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сведения в них внесены из акта проверки. Кроме того в протоколе № указано нарушение - допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке на лестничной клетке четвёртого этажа третьего подъезда жилого дома (установка перегородок), такое же нарушение указано и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что здание по <адрес> является нежилым, 2этажным. Устранить данные противоречия на день рассмотрения жалобы не возможно, в связи с тем, что отсутствуют достоверные доказательства наличия вины Расова А.В. в допущенных нарушениях. Поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины Расова А.В. в нарушении требований правил пожарной безопасности, то производство по делу подлежит прекращению на основании требований ст. 1.5 ч. 4, 24.5 ч.1 п. 2 КоАП Российской Федерации - отсутствие состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п. 3 КоАП Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л А : Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> <данные изъяты> Хайрулина Р.Р. в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Расова А.В. отменить. Производство по делу в отношении Расова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1, 3, 4, 8 КоАП Российской Федерации. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня вручения копии постановления. Судья: Л.И. Роготнева.