Дело № 12-441                17.09.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Соснина П. С., <данные изъяты>,

защитника Сосниной Ю.А. (по устному ходатайству)

потерпевшего ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Соснина П. С.на постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> Каримова П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а:                     

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Соснин П.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа 100 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением водителя ФИО, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

    В жалобе Соснин П.С. указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя это тем, что он выполнил все предусмотренные правилами дорожного движения правила маневрирования (убедился в отсутствии в попутном и противоположном направлениях автомобилей, включил левый «поворотник» и начал перестроение к левому краю дороги (на обочину), манёвр занял у него всего 10-12 секунд. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который неожиданно выскочил из-за автомобилей, двигавшихся в плотном потоке в правом ряду в попутном направлении. ФИО изначально ехал с нарушением правил дорожного движения - в полностью тонированном автомобиле и с превышением скорости. Кроме того указывает, что факт того, что автомобиль под управлением ФИО внезапно выехал и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, может подтвердить свидетель ФИО1, которая находилась в тот момент в автомобиле -МАРКА1-. Указывает, что водитель ФИО систематически нарушает правила дорожного движения в данном квартале <адрес>, т.е. может иметь место «автоподстава» с целью обогащения за счёт денежных средств страховых компаний.

В суде Соснин П.С. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Автомобиль двигался в плотном потоке, подъезжая к знакам «Ограничение скорости» и «Искусственное препятствие», скорость была 20 км/час. Он решил подъехать к магазину, убедился, что встречная полоса свободна, включил сигнал «поворот налево», начал маневр, выехал на встречную полосу, уже почти закончил её пересекать, как почувствовал удар в автомобиль, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что его в заднее левое крыло ударил автомобиль -МАРКА2-, под управлением ФИО, который обгонял идущие в потоке автомобили по встречной полосе с превышением разрешенной скорости, в полностью затонированном автомобиле.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, т.к. Соснин П.С. не допустил нарушение правил дорожного движения.

В суде потерпевший ФИО пояснил, что он с доводами жалобы не согласен. Он двигался в своем автомобиле по <адрес>. Потом увидел, что впереди имеется разрыв в потоке автомобилей, начал обгон впереди идущих автомобилей, намереваясь занять свободное место. Встречная полоса перед обгоном и в момент начала обгона была свободна. Когда он проехал несколько автомобилей, не доезжая знака «Ограничение скорости», из правого ряда выехал на встречную полосу автомобиль -МАРКА1-, поворачивая налево. От его автомобиля до автомобиля -МАРКА1-, когда тот начал маневр, было метров 5. Он начал тормозить, подал звуковой сигнал, автомобиль -МАРКА1- продолжал движение, произошло столкновение.

В суде свидетель ФИО1 пояснила, что она была пассажиром в автомобиле -МАРКА1- которым управлял Соснин П.С., сидела на переднем пассажирском сидении. Они двигались по <адрес>, не быстро. Они решили заехать в магазин, который расположен слева за встречной полосой движения. Соснин П.С. посмотрел в левое зеркало заднего вида, она тоже посмотрела налево через окно, видела, что полоса впереди и сзади свободна. После чего Соснин П.С. включил сигнал «поворота налево», она видела как загорелся сигнал на панели приборов. Прошло 5-6 сек. После чего Соснин П.С. стал поворачивать налево и пересекать встречную полосу, затем удар в заднюю часть автомобиля. Они остановились, вышли из машины осмотреть повреждения, увидели, что их ударил автомобиль -МАРКА2-, в котором был один водитель - ФИО Потом к нему приехали друзья на другой машине.

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что он двигался в автомобиле -МАРКА2- на переднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО3 Они двигались в потоке автомобилей, со скоростью 20 км/час, впереди через 1 автомобиль находился автомобиль -МАРКА1-. ФИО находился сзади них, точно сказать - как далеко не может, может машин через 10. Они подъезжали к пешеходному переходу, когда он увидел в левое стекло, что их обгоняет ФИО В этот момент автомобиль -МАРКА1- стал совершать маневр - поворот налево, выехал из потока на встречную полосу, произошло столкновение. Они с ФИО3 не остановились, т.к. торопились. Ему позвонил ФИО, после чего он подъехал в отдел ГИБДД, чтобы написать объяснения.

Выслушав участников, защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению <адрес> в отношении Соснина П.С., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.) устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела №: схемы и фотографий к ней (л.д. 10), пояснений участников дорожно - транспортного происшествия, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.13), фотографий участка дороги где произошло ДТП (л.д.16-21) следует, что Соснин П.С. двигался по <адрес>. Он намерен был совершить поворот налево, пересечь встречную полосу движения, чтобы подъехать к магазину на обочине. Но не убедился в том, что к моменту выезда его на встречную полосу по ней уже двигался автомобиль -МАРКА2- под управлением ФИО, начал совершать маневр, не пропустив автомобиль, двигавшийся прямо без изменения направления движения.

Следовательно, его доводы о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО, который двигался с превышением разрешенной скорости, на полностью затонированном автомобиле, не имеют значение по делу.

Доводы Соснина П.С. о том, что он перед началом маневра убедился в том, что встречная полоса свободна, потом начал совершать маневр, не влекут отмену постановления, потому что, несмотря на эти обстоятельства, Соснин П.С. перед выездом на встречную полосу должен был убедиться, что она свободна как спереди, так и сзади перед началом маневра на достаточном расстоянии, что при совершении маневра он никому не помешает. Как пояснила свидетель ФИО1, Соснин П.С. сначала убедился, что полоса для встречного движения свободна, затем включил сигнал «поворот налево», но начал маневр через 5-6 секунд после включения сигнала. Как видно из пояснений свидетеля ФИО2, автомобиль -МАРКА1- начал поворот, когда автомобиль под управлением ФИО почти догнал его, двигаясь по встречной полосе.

Иных доказательств в материалах дела не имеется, Сосниным П.С. в нарушении требований примечания к ст.1.5 КоАП Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о не соответствии действий Соснина П.С. п.8.4 правил дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Соснина П.С. были правильно квалифицированы ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, т.е. им совершено деяние, составляющее состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в размере санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> Каримова П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Соснина П.С. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья                  Л.И. Роготнева.