Р Е Ш Е Н И Е

     г. Пермь                                                                                                  11 августа 2010 года

      Судья Свердловского районного суда г.Перми Лобастова О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием заявителя Фотина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фотина Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 20.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Фотина Е. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 20.05.2010 года Фотин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час 30 минут на <адрес> Фотин Е.В. управлял автомобилем -МАРКА-, № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

     За данное правонарушение постановлением мирового судьи Фотин Е.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

     Фотин Е.В. не согласен с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе просит отменить постановление, в жалобе указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении административного материала судом обстоятельства дела изучены не полностью. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Отказывался только лишь подписывать документы, а его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

     В судебном заседании Фотин Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказывался только подписывать документы, согласен был ехать на медицинское освидетельствование. Показания прибора «АлкотестДрегер» считает недостоверными, поскольку распечатка прибора проводилась в отделе милиции, а не в его присутствии.

     Изучив материалы дела, выслушав доводы Фотина Е.В., считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 20.05.2010 года о привлечении Фотина Е.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, жалоба Фотина Е.В. удовлетворению не подлежит.

     Факт совершения Фотиным Е.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и виновность Фотина Е.В., управлявшего автомашиной -МАРКА-, г/№, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, установлены:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> Фотин Е.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в протоколе отказался;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ где состояние опьянения Березина И.В. было установлено, от подписей отказался в присутствии понятых;

-распечаткой прибора алкотест принтер, согласно которого доля этилового спирта, в выдыхаемом Березиным воздухе, составила 0,93 миллиграмма на литр;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от медицинского освидетельствования и от подписи отказался при понятых;

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом инспектора ПДПС ГИББ УВД по <адрес> ФИО5, который указал, что Фотин Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами прибора, однако Фотин Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подписи в протоколе также ставить отказался;

-объяснениями ФИО1, ФИО2 в которых указано, что при освидетельствовании Фотина Е.В. прибором ДрегерАлкотестПринтер установлен результат освидетельствования 0,93 мг/л, с результатом освидетельствования Фотин Е.В. не согласен;

-объяснениями ФИО3, ФИО4, которые показали, что в их присутствии Фотин Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах факт совершения Фотиным Е.В. отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью установлен, и подтверждается материалами дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Отказ Фотина Е.В. от подписей в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Довод Фотина Е.В. о том, что он отказывался только подписывать протоколы, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, объяснениями понятых, которые указывают, что Фотин Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который показал, что Фотин Е.В. не согласился с результатами освидетельствования прибором ДрегерАлкотест принтер и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Фотин Е.В. в присутствии понятых отказался, от подписей в протоколе также отказался.

Заявителем в ходе рассмотрения административного материала не представлены доказательства в опровержение доказательств, находящихся в административном деле. Доводы заявителя не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, не влияют на состав установленного административного правонарушения. Отсутствуют сомнения в достоверности показаний сотрудников и инспектора полка ГИБДД, которые заявителем не опровергнуты.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

     Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Фотина Е.В. и является справедливым.

     Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми в отношении Фотина Е. В. от 20.05.2010 года оставить без изменения, жалобу Фотина Е.В. - без удовлетворения.

     Решение обжалованию не подлежит.

Судья: