Дело № 12 - 496           3.09.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой Л.С.

с участием Шелковникова Н. П. <данные изъяты>,

защитника Корнильева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6 административное дело по жалобе Шелковникова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 26.06.2012 г.,

                      у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 26.06.2012г. Шелковников Н.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин., он, управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, на <адрес>, в нарушение требований знака 3.20 правил дорожного движения совершил обгон, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортного средства, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

    В жалобе Шелковников Н.П. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. мировым судьей не правильно оценены представленные доказательства - в схеме не указана разметка, поэтому невозможно сделать вывод, что он выезжал при обгоне на полосу для встречного движения. Также не могут служить доказательствами пояснения свидетеля ФИО1, из которых следует, что его обогнал автомобиль -МАРКА-, а он двигался на автомобиле -МАРКА-. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись, на которую ссылается инспектор.

В суде Шелковников Н.П. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он не обгонял грузовой автомобиль, а опередил его, т.к. тот двигался медленно. Он по этой дороге ездит часто, раньше данного знака здесь не было, возможно он был поставлен после ремонта, но его не увидел. Ширина дороги в этом месте позволяет двигаться в 4 ряда - по 2 в каждом направлении.

В суде защитник поддерживает доводы жалобы, просит постановление отменить в связи с отсутствием каких - либо доказательств вины Шелковникова Н.П.

Судья, выслушав Шелковникова Н.П., защитника, изучив материалы административного дела №, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" извещает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно исследованным доказательствам - протоколу об административном правонарушении № (л.д. 9), рапорту (л.д.12), схеме места нарушения (л.д. 11), пояснениям Шелковникова Н.П., свидетеля ФИО1 (л.д. 10), схемы организации дорожного движения на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), прихожу к выводу, что доводы Шелковникова Н.П. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, не нашли в суде своего подтверждения. Из совокупности доказательств следует, что Шелковников Н.П. совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства по полосе для движения встречного транспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, он нарушил прямой запрет правил дорожного движения.

Его доводы о том, что он не увидел знак запрещающий обгон, не влекут отмену постановления, т.к. водитель транспортного средства должен выбирать такую скорость движения и так располагать транспортное средства на проезжей части дороги, чтобы видеть дорожные знаки и разметку и выполнять их требования.

Его доводы о том, что разметки не было, а ширина дороги позволяла двигаться автомобилям в 4 ряда, не влекут отмену постановления, т.к. значения по делу не имеют, в связи с тем, что место совершения обгона находиться в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Из схемы организации дорожного движения следует, что на данном участке дороги разрешено движение только по 2 полосам - по 1 полосе в каждую сторону.

Не влекут отмену постановления и доводы Шелковникова Н.П. о том, что он не обгонял, а опережал попутно двигавшееся транспортное средство, двигался параллельно грузовому автомобилю, а только потом вернулся на правую полосу, т.к. опровергаются пояснениями Шелковникова Н.П., данными в протоколе об административном правонарушении и на схеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он признавал факт обгона. Также его пояснения о том, что он не обгонял попутный автомобиль, опровергаются пояснения ФИО1

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют видеозапись нарушения, не влекут отмену постановления в связи с тем, что в деле имеются другие доказательства совершенного нарушения Шелковниковым Н.П. правил дорожного движения. Кроме того, ни одно из доказательств, которые имеются в материалах дела, не имеют преимущественного значения перед другими.

Доводы жалобы о том, что пояснения свидетеля ФИО1 не могут служить доказательствами, т.к. в них указан другой автомобиль, а не тем которым Шелковников Н.П. управлял, не влекут отмену постановления, т.к. в пояснениях свидетеля четко указан регистрационный номер автомобиля, который обогнал его автомобиль. Данный регистрационный номер совпадает с регистрационным номером автомобиля, принадлежащего Шелковникову Н.П.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие в действиях Шелковникова Н.П. состава административного правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено. Шелковниковым Н.П. таких доказательств на основании примечания к ст. 1.5 КоАП Российской Федерации не представлено.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 26.06.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Шелконикова Н.П. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, т.к. он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение прямого запрета правил дорожного движения. Наказание Шелковникову Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, и в минимальном размере санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                           Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 26.06.2012г. в отношении Шелковникова Н.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                          Л.И.Роготнева.