Дело № 12 - 433               23.08.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием потерпевшей ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.хасана д.6, административное дело по жалобе ФИО на определение инспектора ДПС роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Королева О.И. ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего наехал на препятствия: бордюр, стоявшее транспортное происшествие -МАРКА2-, с регистрационным №, принадлежащее ФИО Оба транспортных средства получили повреждения. При проведении проверки не выявлены основания для возбуждения административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО указала, что не согласна с определением, в связи с тем, что при вынесении определения инспектор не учел следующие обстоятельства - ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имел водительского удостоверения, не имел страхового полиса обязательного страхования. За каждое нарушение предусмотрена административная ответственность, но, тем не менее, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В суде ФИО на доводах жалобы настаивает, пояснила, что все указанные ею нарушения должны быть устранены, т.к. они влияют на её право получить с ФИО1 денежные средства за разбитый автомобиль, т.к. он восстановлению не подлежит.

В суд ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Судья, выслушав потерпевшую, изучив материал о дорожно - транспортном происшествии по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС №, приходит к следующему:

Статья 24.5 ч.1.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Статья 28.1. ч.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, считает, что жалоба ФИО не подлежит удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами, подтверждается, что выводы инспектора об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 при движении на перекрестке <адрес>, и последующем наезде на препятствие в виде стоявшего автомобиля, принадлежащего потерпевшей, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела. Поэтому им обоснованно отказано в возбуждении административного дела.

В данном определении обоснованно указано на событие, о котором указало лицо, известившее уполномоченный орган о дорожно - транспортном происшествии, место его нахождения, а также на транспортные средства, которые были повреждены в результате дорожно - транспортного происшествия, а также вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии. Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого - либо не могут быть сделаны в данном определении. При этом в связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, невозможно производить какие - либо действия по установлению причины дорожного транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д.

Поэтому доводы ФИО о том, что инспектор не принял никаких мер к ФИО1 в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством без водительского удостоверения и договора страхования, не влекут отмену определения, т.к. эти обстоятельства не имеют значения, и не влияют на законность и обоснованность определения от отказе в возбуждении административного правонарушения по факту столкновения 2х транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО- без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:             Л.И. Роготнева.