Дело № 12-522/2012                20.08.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Коневских О.В.

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием заявителя Муратовского М.Ю.,

помощника Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Муратовского М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 28.06.2012г.,

у с т а н о в и л а:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 28.06.2012г. Муратовский М.Ю. признан виновным в том, что, являясь -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в нарушение ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», в установленный десятидневный срок не сообщил о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ замещал -ДОЛЖНОСТЬ2- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Муратовскому М.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    В жалобе Муратовский М.Ю. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В суде Муратовский М.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил также, что ФЗ № 329 от 21.11.2011г. внесены изменения в ч.1 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», которая в новой редакции предусматривает обязанностьработодателя при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, только при заключении договоров по которым течение месяца стоимость составляет более ста тысяч рублей. По справке о доходах ФИО1, его доход в месяц составляет менее 100 000 рублей, следовательно, Муратовский М.. не обязан был сообщать о заключении с ФИО1 трудового договора. Муратовский М.Ю, полагает, что в данном случае должна быт применена ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Помощник Пермского транспортного прокурора пояснила, что изменения касаются только гражданско-правового договра, тогда как с ФИО1, заключен трудовой договор.

    Судья, выслушав пояснения заявителя Муратовского М.Ю., помощника Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В., изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Муратовского М.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что судебное извещение о рассмотрении административного дела в отношении -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и получено ДД.ММ.ГГГГ секретарем. Получение уполномоченным представителем извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу общества, является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Ссылка на изменения, внесенные в п.1 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» не может быть принята во внимание, поскольку указание суммы вознаграждения в размере 100 000 рублей касаются гражданско-правового договора, тогда как с ФИО1 был заключен трудовой договор.

Кроме того, изменения внесены не в КоАП РФ, а в п.1 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что внесены изменения, смягчающие ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, или отменяющие ответственность. Также в самом ФЗ № 329 от 21.11.2011г. нет указания на его применение к отношениям, возникши до введения его в действие.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 28.06.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 28.06.2012г. в отношении Муратовского М. Ю. о привлечении его к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муратовского М.Ю, без удовлетворения.

Судья -            О.В.Коневских