Дело № 12-518/2012       20.08.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Коневских О.В.

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием защитника Хариной А.А. - Лущеко Т.Н.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего Рожина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

жалобу Хариной А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г.Перми от 2.07.2012г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г.Перми от 2.07.2012г. Харина А.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- №, являясь участником ДТП, скрылась с места ДТП, нарушив п 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год два месяца.

В жалобе Харина А.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. принципом административной ответственности является презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В мотивировочной части постановления отсутствует убедительные обоснования, которые положены в основу принятого решения.

Судом отдано предпочтение позиции потерпевшего, которая не подкреплена какими-либо доказательствами, его показания противоречат ее показаниям, в ходе рассмотрения дела противоречия не устранены. Судом не исследовались ее показания, в которых она говорила, что не совершала наезда на транспортное средство ФИО Суду представлены фотографии повреждений а/м ФИО, однако они не могут являться доказательствами по делу, поскольку неизвестно, кем и когда они сделаны. Экспертное заключение о характере, механизме и давности повреждений а/м ФИО отсутствует. На ее автомобиле повреждения, которые могли бы соответствовать данной ситуации, отсутствуют.

Судом не рассматривалась малозначительность совершенного административного правонарушения, не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Нарушена подсудность рассмотрения дела, так как ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, что является основанием рассмотрения дела районным судом.

Харина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник Лущеко Т.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представила заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- №, согласно которому на основании исследования автомобилей -МАРКА1- № и -МАРКА2- № и представленных материалов дефекты, описанные в п.3.1, 4.1 и 4.2 не могут быть следствием одного дорожно-транспортного происшествия. При этом специалистом сделан также вывод о том, что для более точного решения поставленных вопросов требуется более тщательное изучение обоих ТС и материалов происшествия (объяснительные, схемы, фото- и видеоматериалы.

Потерпевший ФИО и его представитель возражают против удовлетворения жалобы, представитель потерпевшего пояснил, что специалистом исследованы повреждения не на той части автомобиля Хариной А.А., специалист исследовал бампер справа, а столкновение произошло задней плоскостью бампера. ФИО также пояснил, что столкновение произошло не углом автомобиля Хариной А.А., а плоскостью, так как автомобили находились перпендикулярно по отношению друг к другу.

Выслушав пояснения защитника, потерпевшего, его представителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Хариной А.А. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 2.07.2012г. года вынесено с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в данном случае заявителем допущено нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО, Хариной А.А.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо, не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

У суда нет сомнений в том, что Харина А.А. является участником ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин на <адрес>, совершила     административное правонарушение в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то, что столкновения ее автомобиля с автомобилем ФИО не произошло. Доводы заявителя Хариной А.А. о том, что она не совершала ДТП, несостоятельны, поскольку факт ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ около магазина, где произошло ДТП, факт нахождения ее машины рядом с другой машиной она не оспаривала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО описал автомобиль, совершивший наезд не его транспортное средство, запомнил и назвал сотрудникам ДПС номер автомобиля. При этом ФИО с Хариной А.А. не знаком, неприязненных отношений не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИОв. нет оснований оговаривать Харину А.А. Ссылка Хариной А.А. на отсутствие экспертного заключения о характере, механизме и давности повреждений а/м ФИО, об отсутствии на ее автомобиле повреждений, которые могли бы соответствовать данной ситуации, не может быть принята судом во внимание, поскольку как при проведении административного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей Харина А.А. не воспользовалась предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ правом заявить ходатайство об осмотре ее автомобиля, о проведении соответствующей экспертизы. К заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № суд относится критически, поскольку выводы сделаны только на основании внешнего осмотра транспортных средств без исследования фактических обстоятельств ДТП, пояснений участников ДТП относительно направления движения автомобилей и их расположения относительно друг друга в момент соприкосновения, кроме того, в заключении отсутствует акты осмотра транспортных средств, подписанные их владельцами.

Возражения заявителя Хариной А.А., приведенные в жалобе, необоснованны, свидетельствуют о намерении уйти от административной ответственности.

Ссылка заявителя на малозначительность не может быть принята во внимание.                  В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, совершенное Хариной А.А. правонарушение, исходя из его характера, не может быть признано малозначительным.

Суд находит несостоятельной ссылку на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего кодекса. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП для установления личности водителя, оставившего место ДТП, проведения розыскных мероприятий и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении передано инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для рассмотрения и проведения административного расследования Денисову Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов Р.В. обратился с ходатайством о продлении срока административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о продлении срока административного расследования.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не следует, что проводились какие-либо действия, связанные с розыском Хариной А.А., ни принадлежащее ей транспортное средство, ни она не были объявлены в розыск, соответствующие процессуальные документы, в которых были бы зафиксированы действия, проведенные в ходе административного расследования, не составлены. Сам по себе факт вынесения определения о проведении административного расследования не свидетельствует о фактическом его проведении и не может быть основанием для рассмотрения дела районным судом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы Хариной А.А. и отмены постановления мирового судьи от 2.07.2012г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г.Перми от 2.07.2012г. в отношении Хариной А. А. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хариной А.А. - без удовлетворения.

Судья -          О.В.Коневских