Дело 12-488/2012                    23.08.2012 г.

                                Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Кенарского В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 20.06.2012 года,

                            у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 20.06.2012 года Кенарский В.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе Кенарский В.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка рассмотрения административного материала, неизвещением его о месте и времени рассмотрения административного материала, нарушении права на защиту, в связи с применением прибора при проведении освидетельствования, не содержащегося в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденном Письмом Минздрава и Соцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». В связи с этим данные прибора, которым проведено измерение не может быть использованы в качестве доказательства вменяемого Кенарскому правонарушения.

    Заявитель в суд не явился, извещен.

    Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Кенарского В.Е. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации. Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения - показания прибора Алкотест 6810 (Дрегер) подтверждают факт нахождения водителя Кенарского В.Е. в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт заявителем не опровергнут.

    Доказательства в подтверждение того, что Кенарский В.Е. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД на предмет установления опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения.

    Не возникло сомнений в исправности и правильности применения пробора Дрегер Алкотестер 6810. В административном материале представлено Свидетельство о поверке на Алкотест 6810.

    Действия сотрудников ГИБДД заявитель не обжаловал как неправомерные. Доказательств в подтверждение предвзятого к Кенарскому В.Е. отношения сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, намерения сотрудников ГИБДД оговорить заявителя, причинить ему вред, в суд не представлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Состояние алкогольного опьянения у Кенарского В.Е. установлено прибором «Алкотест 6810» (портативный анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе), состоящим в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (п.6 Перечня). Данный перечень приведен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением Верховного суда РФ от 05.12.2008 года.

Из объяснительной Кенарского В.Е. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «автомобилем управлял, спиртное употреблял вчера, автомобилем управлял сам», в подтверждение достоверности письменного объяснения Кенарским В.Е. поставлена личная подпись в протоколе.

На чеке Алкотеста 6810 Кенарским В.Е. поставлена подпись в подтверждение ознакомления с результатами проверки, в акте освидетельствования Кенарский В.Е. указал, что согласен с результатами освидетельствования. То есть, в момент освидетельствования заявитель признавал свою вину в совершенном правонарушении, подтвердил факт употребления алкогольных напитков накануне, состояние алкогольного опьянения у него в момент задержания не оспаривал.

Вина Кенарского В.Е. в совершении правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, в присутствии которых определены признаки опьянения и проведено освидетельствование, установлен результат освидетельствования.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснительные понятых заявителем не опровергнуты допустимыми доказательствами. Заявитель не воспользовался своим правом опровержения материалов административного дела. Обстоятельств, препятствовавших предоставлению доказательств в опровержение дела, в суд не представил.

Считаю, что права заявителя, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, заявитель не воспользовался своим правом дать согласие на рассмотрение административного материала в его отсутствие, направить в суд своего защитника. Препятствий для осуществления прав заявителя в суде не установлено.

Письменное ходатайство заявителя принято мировым судьей после вынесения постановления. У мирового судьи не было оснований для отложения рассмотрения административного материала в отношении лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении материала, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).

Довод заявителя об отсутствии у него времени для поиска защитника не свидетельствует о нарушении мировым судьей права заявителя на защиту.

Избранный заявителем способ защиты в виде доводов жалобы, не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и отмены постановления.

На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Кенарского В.Е. на состояние опьянения, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые заявителем не опровергнуты.

Наказание Кенарскому В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - один год шесть месяцев лишения права управления транспортными средствами.

    Доводы, указанные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и для отмены постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                             Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Кенарского В. Е. оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 20.06.2012 по делу № оставить без изменения.

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья:                      Т.Х.Писарева