Дело № 5-163/2010 29 сентября 2010 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.
с участием Белоусова Д.И.,
защитника Белоусова Д.И. - Баклановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал в отношении Белоусова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на автобусе -МАРКА- гос. №, сопровождаемый транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными свето-звуковыми сигналами, двигаясь в организованной транспортной колонне при проезде на запрещающий сигнал светофора, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступят дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный № под управлением водителя Гагнидзе И.В., двигавшегося на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Гагнидзе И.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести, тем самым Белоусов Д.И. нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В суде Белоусов Д.И. пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не признает, условия сопровождения ему известны, он не в первый раз принимает участие в передвижении организованной колонны с сопровождением автомобилями полка ДПС.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Д.И. пояснял, что вину не признает, материалы административного дела не оспаривает, считает, что ехал с приемлемой, допустимой невысокой скоростью в колонне автобусов, сопровождаемых специальными транспортными средствами, поэтому считает, что, проезжая на запрещающий сигнал светофора, своими действиями не нарушил правила движения, так как имел приоритетное право проезда в колонне автобусов, водитель автомобиля -МАРКА- должен был его пропустить. При движении через перекресток его внимание было сосредоточено на пешеходах, он надеялся на обеспечение сопровождения, на то, что автотранспорт, двигавшийся по <адрес>, остановится, даст возможность автобусу под его управлением проехать. Состоянием здоровья потерпевшего Гагнидзе И.В. не интересовался.
Защитник Белоусова Д.И. поддерживает его доводы об отсутствии вины, соблюдении требований правил дорожного движения.
Потерпевший Гагнидзе И.В. в суд не явился, извещен, в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что претензий к водителю Белоусову Д.И. не имеет, кроме требования об оплате стоимости автотехнической экспертизы в -СУММА1-. Вопрос об оплате не решался, так как он не располагал телефоном Белоусова Д.И., не настаивает на лишении Белоусова Д.И. права управления автотранспортными средствами, считает, что административное наказание возможно ограничить штрафом. Оценивает свое состояние здоровья как удовлетворительное, лечение последствий травмы закончено, заключение эксперта не оспаривает.
Судья, изучив материалы административного дела, считает, что вина Белоусова Д.И. в нарушении п.3.1 Правил дорожного движения установлена материалами административного дела. Белоусов Д.И. не оспаривает то, что совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, имея преимущество в движении, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гагнидзе И.В. причинен вред здоровью, заключение эксперта не оспаривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно абз. 2, 3 п. 3.1 Правил дорожного движения для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включать проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные светографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных данным пунктом.
Объектом данного состава правонарушения является безопасность движения для сохранения жизни и здоровья людей.
Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ характеризуется двумя признаками, первым является нарушение любых правил дорожного движения, предусмотренных не только непосредственно в Правилах дорожного движения, но и в других нормативных актах. Ко второму признаку относятся действия, повлекшие причинение соответствующей тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Рассматривая субъективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, является только водитель.
В суде установлено, что в результате движения автобуса -МАРКА- под управлением Белоусова Д.И., потерпевшему Гагнидзе И.В. причинено расстройство здоровья средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).
Из выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-84) следует, что во исполнение требований п.6.2 и 8 ПДД водители транспортных средств могут отступать от требований разделов при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом водители могут, только убедившись, в том, что им уступают дорогу.
Принимая во внимание требования п.3.1 ПДД в данном случае Белоусов Д.И., согласно его пояснениям, надеялся на обеспечение права его преимущественного проезда сопровождающими колонну автобусов автомобилями ДПС с ответствующими сигналами, при этом Белоусов Д.И. не убедился в том, что при движении через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> ему уступают дорогу другие автотранспортные средства, двигающиеся перпендикулярно ходу его движения на разрешающий для них сигнал светофора.
В ходатайстве Белоусову Д.И. о назначении автотехнической экспертизы отказано по тем основаниям, что поставленные перед экспертом вопросы с целью получения информации о правомерности действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации выходит за пределы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.
Довод заявителя и его защитника о нарушении порядка сопровождения, незапланированное отсутствие одной из патрульных автомобилей ДПС в период сопровождения колонны автобусов, которое, по мнению заявителя, препятствовало выполнению установленного порядка сопровождения, не является основанием для освобождении водителя автобуса Белоусова Д.И. от обязанности выполнения требования п.3.1 ПДД - осуществления преимущества в движении только при условии, что ему уступают дорогу.
Свидетель ФИО1, сотрудник ДПС ГИБДД Пермского края пояснил, что принимал участие в сопровождении колонны, участником которой являлся водитель Белоусов, очевидцем ДТП не является, пояснил, что двигался на автомобиле ДПС в начале колонны автобусов, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он остановил движение по <адрес> и продолжил движение в начале колонны.
Свидетель ФИО2 пояснил, что принимал участие в сопровождении колонны, его автомобиль находился в середине колонны между <адрес> и <адрес>, между примерно 4-5 автобусом, когда произошло ДТП с автобусом под управлением водителя Белоусова Д.И. и автомобилем марки Шевроле. Пояснил, что автобусы двигались со скоростью примерно 40-50 км/час с дистанцией примерно 2-3 метра. К показаниям свидетель ФИО2 в части дистанции между автобусами, поскольку свидетель двигался позади автобуса под управлением Белоусова Д.И., его показания о расстоянии дистанции между автобусом Белоусова Д.И. и впереди идущим автобусом основано на предположении.
Показаниями свидетелей подтверждается факт сопровождения колонны автобусов.
Ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), схемы ДТП (л.д. 13), фототаблицы (л.д.14-21), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.48-49), прихожу к выводу, что Белоусов Д.И. нарушил требования п. 6.2, 3.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что ему уступает дорогу автотранспорт, двигавшийся слева направо по ходу движения автобуса под управлением Белоусова Д.И., что послужило причиной столкновения автотранспортных средств, причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Гагнидзе И.В., управлявшему автомобилем -МАРКА-. Из письменных объяснений очевидцев ДТП ФИО3 (л.д.32), ФИО4 (л.д.33), ФИО5 (л.д.34) следует, что автобус под управлением Белоусова Д.И., двигался на запрещающий сигнал светофора по <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес> с заметным отрывом от 2-3 впереди идущих автобусов, по мнению очевидцев колонна уже прошла, автобус двигался как самостоятельное транспортное средство.
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, состояние опьянения у участников ДТП не установлено (л.д.24-25).
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гагнидзе И.В., согласно судебно-медицинского исследования, получил следующие повреждения: ушибленная рана и ссадина на голове, перелом левой лучевой кости, судя по характеру, образовалась от воздействия твердого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые по заключению судебно - медицинской экспертизы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.
На основании изученных материалов административного материала считаю, что в действиях водителя Белоусова Д.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, поэтому его действия подлежат квалификации по данной статье.
Представленные доказательства по делу об административном правонарушении Белоусовым Д.И. не опровергнуты. Считаю, что водитель Белоусов Д.И. в нарушение требований п.3.1 Правил дорожного движения не оценил правильно дорожную ситуацию, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
При назначении наказания судья учитывает на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в -СУММА2-.
Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Признать Белоусова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в -СУММА2-.
Постановление может быть обжаловано в10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья подпись Т.Х.Писарева
.