П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь 1 июня 2010 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Ракутина Т.О., при секретаре Беляевой И.Н., с участием Гребеньковой И.В. и ее защитника Алиева Д.С., потерпевшей ФИО1., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Зайцевой Т.Л., Тарнавской М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя , <данные изъяты>, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов -ДОЛЖНОСТЬ- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) при проведении мероприятий по контролю в соответствии со ст. 3.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ и п.1 ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» в закусочной «<данные изъяты>», расположенной на первом этаже шестиэтажного жилого дома по <адрес> были выявлены грубейшие нарушения санитарного законодательства, допущенные при организации питания индивидуальным предпринимателем , а именно: 3. Не обеспечила оборудование приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, чем нарушила требования п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01. 4. Допустила работу теплового оборудования (электроплита, аппарат по приготовлению мяса для шавермы), являющегося источниками повышенных выделений тепла и влаги, без оборудования локальных вытяжных систем вентиляции над оборудованием с вытяжкой в зоне максимального загрязнения, чем нарушила требования п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01. На момент проверки форточка окна производственного помещения, расположенного под окнами жилых квартир, была открыта, в форточке установлен оконный вентилятор, кроме того, дверной проем со стороны двора был закрыт сетчатой дверью - все это проводится для проветривания и улучшения микроклимата помещений кафе. Таким образом, теплый воздух, насыщенный запахами от готовящихся на плите пищевых продуктов, удаляется из производственного помещения через окно, дверь не исключая проникновение запахов в окна жилых квартир и ухудшая условия проживания людей. Над аппаратом для производства мяса для шавермы установлен зонт, однако система вентиляции не смонтирована должным образом, вентиляция не работает. 5. Не обеспечила оборудование отдельной от жилого здания системы вытяжной вентиляции, не оборудовала шахту вытяжной системы вентиляции, выступающей над поверхностью кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра, не обеспечила устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции с учетом реализации мер по защите жилых помещений от запахов, выделяемых при работе предприятия, чем нарушила требования п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01. 6. Не обеспечила наличие необходимого набора помещений, отделений, производственных зон для соблюдения норм поточности технологических процессов хранения, обработки сырья и приготовления готовых кулинарных блюд. При осуществлении деятельности допустила пересечение потоков сырья и готовой продукции, чистой и грязной посуды. При наличии одного производственного помещения, моечного отделения допустила работу на сырье с использованием птицы, рыбы, мяса, корнеплодов и овощей, яиц, использование кухонной и столовой посуды многоразового использования, чем нарушила требования статьи 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5.1, 5.2, 8.1, 8.4 СП 2.3.6.1079-01, а именно: - не предусмотрела соблюдение поточности, которые исключают встречные потоки: сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции: производственное помещение, моечное отделение, склад хранения сырых мясо-рыбных продуктов размещены в одном блоке и имеют один выход в обеденный зал, потоки сырья (грязные необработанные овощи, сырые мясо, рыба, курица, яйцо) и готовой продукции (блюда) пересекаются в моечном отделении, кроме того, в производственное помещение имеется только один вход, через который поступает сырье, а обратно проходит поток готовых блюд в обеденный зал; допущено приготовление холодных закусок, многокомпонентных салатов на столе, расположенном на пути передвижения сырья (мясного, куриного, овощного, рыбного и т.д.) и готовой продукции, чистой и грязной посуды: загрузка использованной столовой посуды в моечное отделение и выдача чистой посуды осуществляется через один технологический проем, встречного движения посетителей и персонала: производственный блок помещений, отделений не соединен технологических коридором с блоком бытовых помещений для персонала (туалет и гардероб для персонала), в связи с чем, персонал в санитарной одежде вынужден посещать туалет и гардероб, пересекая помещения обеденного зала, тем самым, допускается встреча с посетителями закусочной; 9. Допустила обработку столовой посуды (тарелки, кружки, стаканы, приборы) закусочной в двухсекционной ванне, нарушая порядок мытья посуды, предусмотренный санитарными правилами, чем нарушила требования п. 6.11 СП 2.3.6.1079-01. На предприятии не предусмотрела наличие трехсекционной ванны для обработки тарелок, двухсекционной ванны - для стеклянной посуды и столовых приборов, посудомоечной машины. Не обеспечила секции моечной ванны металлической сеткой, гибким шлангом для ополаскивания столовой посуды, чем нарушила требования п. 6.14 СП 2.3.6.1079-01. Допустила использование губчатого материала для обработки посуды, качественная обработка которого невозможна, чем нарушила требования п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01. Не обеспечила проведение дезинсекционных работ для исключения наличия насекомых в помещениях закусочной, чем нарушила требования п.п. 12.1, 12.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01. В помещениях кафе летали мухи. Договор со специализированной организацией на проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации отсутствует. По результатам обследования в соответствии с санитарно-эпидемиологической характеристикой закусочная индивидуального предпринимателя квалифицирована как объект III группы, опасный с гигиенических позиций. ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ. В этот же день был составлен протокол, согласно которому деятельность закусочной была приостановлена сроком на 5 суток. И протокол о временном запрете деятельности и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии ИП , которая от подписей в указанных протоколах отказалась, копии протоколов получила. ИП в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, не признала, пояснила, что никаких нарушений ею допущено не было, следовательно, и устранять было нечего. ДД.ММ.ГГГГ закусочная возобновила свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по жалобе жильцов дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, где получила копии протоколов и актов, при этом права ей никто не разъяснял, от подписей она не отказывалась, протоколы и акты не читала, почему пояснить не может. Защитник - поддержал доводы Кроме того, пояснил, что в юридических вопросах не разбирается, права ей при составлении протоколов об административном правонарушении и временном запрете деятельности не разъяснялись, на них есть только ссылка в указанных протоколах, в том числе не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, проверка была проведена без свидетелей и понятых. При таких обстоятельствах, протоколы и акты являются незаконными. Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по жалобе жильцов дома по <адрес> была проведена проверка закусочной «<данные изъяты>», расположенной на первом этаже шестиэтажного жилого дома по <адрес>, в ходе которой были выявлены грубейшие нарушения санитарного законодательства, допущенные при организации питания индивидуальным предпринимателем Данные нарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Без устранения указанных нарушений объект работать не может. ДД.ММ.ГГГГ приходила в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, 2 часа знакомилась с актами и протоколами. Кроме того, на основании акта проверки органа государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один протокол по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, с которым она тоже знакомилась и подписала в полном объеме. Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю пояснила в судебном заседании, что все перечисленные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения имели место. Поскольку указанные грубейшие нарушения санитарного законодательства создают действительную угрозу жизни и здоровью людей, просит назначить ИП наказание в виде приостановлении деятельности закусочной «<данные изъяты>». Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что нарушены права жильцов дома по <адрес> поскольку разрешения на размещение в нем закусочной у них никто не спрашивал. В данной закусочной вентиляции нет, форточки и двери постоянно открыты, поэтому в квартирах стоит сильный запах горелой и жареной пищи; канализация и водоснабжение у закусочной и у жильцов дома общие, что также является нарушением; во дворе дома постоянно мусор и грязь из-за деятельности закусочной; сотрудники закусочной в спецодежде выходят курить рядом с мусорными баками; на кухне закусочной кастрюли стоят прямо на полу. Поскольку деятельность закусочной круглосуточная, то шум и гам от посетителей всю ночь. С учетом изложенного просит приостановить деятельность. Заслушав ИП , ее защитника , представителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и , потерпевшую ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях ИП содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Вина ИП подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены выявленные в процессе проверки нарушения действующего законодательства, с данным актом ИП была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила копию акта на руки, что подтверждается ее подписью в акте, возражений и замечаний в акте не указала; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о временном запрете деятельности, в которых также были отражены все установленные в ходе мероприятия по надзору нарушения, ИП , вручены под роспись копия указанных протоколов, замечаний к ним ею не высказано. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили собранные по делу и приведенные выше доказательства, совокупность которых свидетельствовала о наличии в действиях ИП правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку ею при организации питания были допущены грубейшие нарушения санитарного законодательства. Указанные грубейшие нарушения создают действительную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому дальнейшая деятельность по организации питания населению в закусочной по <адрес> при указанных нарушениях создает реальную угрозу жизни и здоровью населения, не гарантирует изготовление качественной и безопасной продукции, может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) среди населения. Акт и протоколы подписаны должностными лицами, правомочными составлять эти документы, сомневаться в их законности у суда оснований не имелось. Доводы и ее защитника о том, что ей вручена копия акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором речь идет о закусочной «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, указанный акт был составлен -ОРГАНИЗАЦИЯ- привлеченным для проведения проверки, однако в число доказательств данный акт включен не был. Доводы и ее защитника о том, что от подписей в протоколе не отказывалась, запись об отказе от подписи сделана в протоколах после ухода и что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки органа государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, в отношении был составлен еще один протокол по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в соответствии с которым ей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном протоколе, в том, числе ей было разъяснено и право знакомиться с материалами дела, иметь защитника, указывать замечания на протокол. Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицала. Следовательно, знала о своих правах, понимала что в протоколе необходимо расписаться, однако от подписи намеренно отказалась. То обстоятельство, что запись об отказе от подписи сделана в протоколах после ухода не опровергает выводов суда о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. При назначении ИП наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень опасности совершенного ею административного правонарушения, то обстоятельство, что вину в совершении административного правонарушения не признала, ДД.ММ.ГГГГ закусочная возобновила свою работу, при этом не было устранено ни одно из 18 выявленных нарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л: Индивидуального предпринимателя признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности закусочной «<данные изъяты>», расположенной на первом этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на срок 30 суток. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой через Свердловский районный суд г. Перми суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья - Т.О. Ракутина