Дело № 5 - 32                  17.01.2012г.         

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Ануфриевой И.А.

с участием представителя потерпевшего ФИО2 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6,

дело об административном правонарушении в отношении Рачицкого Р. О. <данные изъяты>, не работающего по ст. 12.24 ч.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> Метелевым С.В. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Рачицкого Р.О., в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, на <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и совершив столкновение с автомобилем -МАРКА2- с регистрационным № под управлением водителя ФИО3, причинил ему вред здоровью легкой степени тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (дислокация <адрес>), было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В суд Рачицкий Р.О. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Ранее вину в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и получению травмы потерпевшим ФИО3, не признавал.

В суд потерпевший ФИО3 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о не возможности рассмотрение дела в его отсутствие не представил.

В суде представитель потерпевшего пояснил, что вина Рачицкого Р.О. в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению, и получению травмы ФИО3 нашла подтверждение исследованными доказательствами, поэтому Рачицкий Р.О. должен понести наказание.

В суде свидетель ФИО4 пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. двигался на своем автомобиле по <адрес> по левой крайней полосе движения. Подъехав к дому № по <адрес>, увидел, что впереди него стоит автомобиль -МАРКА2- с включенным сигналом «поворот налево», напротив въезда на автозаправку, пропускал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Он объехал данный автомобиль по крайней правой полосе движения и продолжил движение. При движении вдоль <адрес> увидел, что от перекрестка с <адрес> по встречной полосе начал резкий разгон автомобиль -МАРКА1- со всеми тонированными стеклами. Данный автомобиль двигался по середине проезжей части, частично занимая встречную полосу движения, поэтому он, опасаясь столкновения с ним, снизил скорость и прижался к краю проезжей части. По его мнению, в тот момент, когда автомобиль -МАРКА1- проезжал мимо него, скорость у него была километров 100. Поэтому он продолжал следить за данным автомобилем в левое зеркало заднего вида. Увидел, что автомобиль -МАРКА1- начал притормаживать, стал перестраиваться с середины проезжей части на правую крайнюю полосу движения. При этом он видел, автомобиль -МАРКА2- уже пересек проезжую часть <адрес> во встречном направлении, начал съезжать на прилегающую территорию к заправке, остановился, чтобы пропустить пешеходов. Но закончить маневр не успел, т.к. автомобиль -МАРКА1- ударил автомобиль -МАРКА2- в заднюю правую часть. После удара автомобиль -МАРКА2- развернуло на 360 градусов и отбросило на ограждение на прилегающей территории. Автомобиль -МАРКА2- ударился левой стороной об ограждение и остался на месте. Ограждение от удара погнулось и повредило заднюю часть автомобиля -МАРКА3-, который стоял за ограждением. После удара автомобиль -МАРКА1- продолжил движение прямо, а только затем остановился. После столкновения этих автомобилей, он остановил свой автомобиль, подошел к водителю автомобиля -МАРКА2-, помог ему выбраться из автомобиля, видел, что тот в шоке, у него имеется травма головы. Он настоял, чтобы тот вызвал «Скорую помощь». Водитель автомобиля -МАРКА1- с ними не разговаривал после столкновения.

Судья, выслушав представителя потерпевшего, свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

П.1.5 правил дорожного движения, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.10.1 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 6.10.2011г.) устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемы ДТП (л.д. 15), справки (л.д. 14), протокола осмотра места происшествия (л.д. 28-30), фотографий места дорожно - транспортного происшествия (л.д. 23 - 21), объяснений Рачицкого О.Р. (л.д. 9), потерпевшего ФИО3 (л.д.12), свидетеля ФИО4, прихожу к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается факт нарушения Рачицким О.Р. требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения: он, двигаясь на автомобиле -МАРКА1-, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, превысил скорость движения, разрешенную в пределах населенного пункта, неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, не верно начал перестроение с левой крайней полосы движения на крайнюю правую полосу движения, не правильно определил расстояние между ним и автомобилем -МАРКА2- под управлением ФИО3, что привело к невозможности остановить автомобиль при появлении опасности - автомобиля -МАРКА2-, который заканчивал маневр - съезд с проезжей части <адрес> на прилегающую территорию, что привело к столкновению двух транспортных средств. От удара получил травму водитель автомобиля -МАРКА2- ФИО3

Нарушение данных требований подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетеля, схемой дорожно - транспортного происшествия, заключением автотехнической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45- 53). Из заключения экспертизы следует, что автомобиль -МАРКА1- под управлением Рачицкого Р.О. на момент обнаружения автомобиля -МАРКА2- была не менее 75, 7 км/час. При движении со скоростью не более 60 км/час водитель Рачицкий Р.О. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2-. Данным заключением подтверждается наличие причинной связи между нарушением Рачицким Р.О. требований п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями данных нарушений - столкновением автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2-, что привело к повреждению здоровья водителя ФИО3 - травмам.

В результате столкновения двух транспортных средств, потерпевший ФИО3 получил повреждение здоровья - закрытую <данные изъяты>, по заключению судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37- 38), оно квалифицировано как вред здоровью легкой тяжести по признаку краткосрочного расстройства его на срок не более 21 дня.

Доводы Рачицкого Р.О. в пояснениях о том, что водитель -МАРКА2- начал внезапно поворот налево со встречной, по отношении к нему, полосы, не включив сигнал поворота, не пропустив его, опровергаются исследованными доказательствами по делу - пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что он двигался в попутном направлении с автомобилем -МАРКА2-. Тот, до начала маневра, включил сигнал поворота налево, пропустил двигавшийся по встречной полосе автомобиль, начал маневр. Автомобиль -МАРКА1-, когда он объехал автомобиль -МАРКА2-, находился еще на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль не столкнулся бы с автомобилем -МАРКА2-, если бы не менял направление движения, перестраиваясь с середины проезжей части на крайнюю правую полосу движения, т.к. никаких автомобилей на дороге больше не было, как не было и пешеходов. Также доводы Рачицкого Р.О. опровергаются заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что при соблюдении требований п.10.2 Правил дорожного движения в части скорости движения - 60 км/час, водитель автомобиля -МАРКА1-, заметив автомобиль -МАРКА2-, имел возможность остановить свой автомобиль и избежать столкновения транспортных средств.

Следовательно, в действиях Рачицкого А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 24 ч. 1 КоАП Российской Федерации, поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания учитываю, в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, что Рачицкий А.В. за такое административное правонарушение привлекается к ответственности впервые, данные о личности Рачицкого А.В., характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, степень тяжести полученного повреждения здоровья ФИО3 В соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП Российской Федерации учитываю, что отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, поэтому считаю необходимым назначить Рачицкому А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 -29.11 КоАП Российской Федерации, судья

    П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Рачицкого Р. О. ДД.ММ.ГГГГ рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, назначить ему административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год три месяца.

Постановление в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента получения копии постановления.

Судья                                                 Л.И. Роготнева.