Копия дело №1-41/2001/76
№21042745
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 сентября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Складан М.В.;
при секретаре: Савенковой Т.А.;
с участием государственного обвинителя—помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шарыповой Е.В
осужденного: Макаренко А.С;
защитника—адвоката: Легченко А.С., (удостоверение №934, ордер №2658)
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макаренко Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2007 года направлен в места лишения свободы, освобожден 6 июня 2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней, содержащегося под стражей, по апелляционной жалобе осужденного Макаренко Андрея Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июня 2011 года, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июня 2011 года Макаренко А.С осужден по ч.1 ст.119УК РФ за угрозу убийством в отношении ФИО5 к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как признал установленным мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Макаренко А.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО5 в своей комнате <адрес> на почве личных неприязненных отношений затеял ссору с ФИО5 в ходе которой закрыл двери комнаты изнутри на ключ, спрятав его и не позволяя ФИО5 выйти из комнаты, после чего схватил нож и держа его в правой руке, приблизился к ФИО5 на минимальное расстояние, левой рукой схватил за волосы, прижал спиной к стене и стал демонстрировать перед ФИО5 нож, психологически воздействуя на ФИО5, а затем приставил лезвие ножа к горлу ФИО5, высказав в его адрес слова угрозы убийством, которую ФИО5 воспринял реально и у него имелись основания опасаться реализации данной угрозы, поскольку Макаренко А.С находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, физически сильнее его и угрозу осуществлял посредством ножа.
Осужденный Макаренко А.С обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, просит его отменить в связи с суровостью наказания, а также в связи с тем, что судом неверно установлены обстоятельства дела: ножа у него в руках не было, свидетели не могли видеть нож у него в руках, поскольку находились за закрытой дверью, он не мог одновременно угрожать ножом и открывать двери. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании Макаренко А.С и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, Макаренко А.С вину в угрозе убийством признал частично, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой он стал кричать на ФИО5, прижал его рукой к стене, хотел ударить, однако в это время подошел его брат ФИО6, стал стучать в двери, сломал штапик на двери, после чего он сам открыл дверь, взял в руки штапик, который вероятно ФИО6 принял за нож. ФИО5 оговаривает его в связи с тем, что он потребовал у него (ФИО5) денежные средства за музыкальный центр, который был продан знакомым ФИО5 и которые не рассчитались с ним.
Государственный обвинитель Шарыпова Е.В не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и требованиями осужденного, поскольку действия Макаренко А.С правильно квалифицированы, вина свое подтверждение нашла, назначена справедливая мера наказания с учетом личности подсудимого.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Макаренко А.С по предъявленному ему обвинению в полном объеме нашла свое подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами, привел их анализ в приговоре и, отвергнув доводы подсудимого и его защитника, верно квалифицировал действия Макаренко А.С по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
Доводы Макаренко А.С о невиновности и отсутствии ножа суд считает несостоятельными, оценивает его показания лишь как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку вина Макаренко А.С подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Факт угроз убийством со стороны Макаренко А.С в адрес ФИО5 подтвержден не только показаниями потерпевшего, но и объективными данными, как то наличием у потерпевшего кровоподтека на шее, характерного для надавливания на шею острым предметом, изъятием с места происшествия ножа, который осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщен в качестве вещественного доказательства и опознан потерпевшим в суде как орудие преступления. О наличии у Макаренко А.С ножа прямо указал и свидетель ФИО6, являющийся братом подсудимого, и не имеющий оснований его оговаривать. Об угрозе ножом ФИО5 сразу после произошедшего рассказал находившимся в квартире ФИО8, ФИО9 Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, и совокупность указанных доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии у Макаренко А.С ножа. Макаренко А.С не отрицал, что между ним и потерпевшим имелись неприязненные отношения, связанные с продажей музыкального центра и что в данном случае явилось поводом для совершения преступления. Поведение Макаренко А.С было агрессивным, о чем утверждают свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9, слышавшие шум из комнаты Макаренко А.С. Таким образом, угрозы носили реальный характер и у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Макаренко А.С, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал посредством ножа, который приставлял к жизненно важным органам. Фактов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, оценить их как заведомо ложные, намеренно направленные на изоляцию Макаренко А.С от общества, в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшего и свидетелей на протяжении следствия и в суде являются стабильными, противоречий между собой, а также и с иными доказательствами, не содержат.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводами мирового судьи о виновности Макаренко А.С у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание подсудимому назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в действиях которого усматривается рецидив преступлений. Суд в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ только в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Макаренко А.С, представляющего опасность для общества.
Требование Макаренко А.С о применении в отношении него положений ст.73 УК РФ, либо о снижении назначенного ему наказания не подлежит удовлетворению, так как применение условного осуждения не обеспечит достижение целей наказания и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям справедливости.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права участников процесса и влекущих отмену или изменение приговора суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного—без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июня 2011 года в отношении Макаренко Андрея Сергеевича, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима —оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента верчения ему копии постановления. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.В. Складан