ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Складан М.В.;
при секретаре: Савенковой Т.А.;
с участием государственного обвинителя—помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д
подсудимой : Ломаченко О.А
защитника—адвоката: Омельчук Л.С
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ломаченко Оксаны Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой
11 октября 2006 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2011 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденной 12 марта 2007 года по отбытию срока;
16 января 2009 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2011 года) по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ
по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ломаченко О.А осуждена по ст.156 УК РФ - за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним на 1 год лишения свободы. На основании ч.4 ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как установлено мировым судьей, преступление совершено Ломаченко О.А при следующих обстоятельствах:
Ломаченко О.А, являясь матерью несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанной заботиться о ее здоровье, физическом, психическом, нравственном развитии своего ребенка, зная о своих материнских обязанностях по воспитанию ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживая по адресу <адрес> <адрес>, не исполняла их надлежащим образом, умышленно причиняя вред физическому и психическому здоровью дочери, ее нравственному развитию, проявляя в отношении ребенка пренебрежительное, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение. Зная о том, что несовершеннолетняя имеет врожденные патологии и нуждается в особом уходе, полноценном питании, относилась к этому безразлично, нигде не работала, документы на пособие по уходу за ребенком не собирала, не обеспечивала ФИО2 питанием, одеждой, не приобретала игрушки, не водила на прогулки, не предоставляла квалифицированную медицинскую помощь, не предприняла мер к оформлению инвалидности и пенсии по инвалидности ребенку, в результате чего у нее выявлено отставание в физическом развитии, дефицит массы тела, задержка речевого и интеллектуального развития, социальная, педагогическая запущенность. Ломаченко О.А отказалась поместить ребенка в специальное детское учреждение, ввиду трудной жизненной ситуации, систематически употребляла в квартире, где проживает, наркотические средства, демонстрируя аморальное поведение, отказывая пагубное влияние на нравственное и духовное развитие ребенка, что отрицательно сказалось на несформировавшейся психике ФИО2, причиняло вред ее психическому и духовному развитию, она постоянно находилась в условиях, травмирующих психику, что сказалось на состоянии ее здоровья.ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 изъята из семьи и помещена в МКУ ГЦРСН <данные изъяты> по <адрес> Г в <адрес>.
Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, считая приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении малолетней, находящейся в зависимости от виновного, в то время как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Осужденная Ломаченко О.А не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вины ее в ненадлежащем воспитании ребенка не имеется, с дочерью она жестоко не обращалась, наказание является чрезмерно жестоким.
В судебном заседании государственный обвинитель подержал представление по доводам, в нем изложенным, просит приговор изменить, снизить наказание. С доводами жалобы государственный обвинитель не согласился, считая, что вина Ломаченко О.А установлена.
Осужденная Ломаченко О.А с доводами апелляционного представления согласилась, свою жалобу поддержала, просила принять во внимание все обстоятельства дела и снизить срок наказания.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, подсудимую, защитника, исследовав материалы уголовного дела, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционную жалобу осужденной подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.
В силу с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Ломаченко О.А обвиняется в совершении преступления в отношении своей малолетней дочери, находящейся от нее в зависимости, что является в данном случае квалифицирующим признаком состава преступления и не может быть повторно учтено при назначении наказания, а поэтому указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению из приговора. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку Ломаченко О.А назначено минимально возможное наказание – 21 год лишения свободы с учетом требований ст.68 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений.
Кроме того, в силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Отменяя условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2009 года мировой судья сослался на отрицательные характеристики с места жительства, употребление наркотических средств, ведение антиобщественного образа жизни, судимости за преступления против общественной нравственности. Вместе с тем, указанные характеристики относились к периоду совершения преступления. Судом не принято во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, отношение ее к содеянному, а также характеристика с места жительства, свидетельствующая о том, что Ломаченко О.А изменила свое поведение, встала на путь исправления, а поэтому суд считает, что наказание Ломаченко О.А, связанное с реальной изоляцией от общества, является чрезмерно суровым. Доводы Ломаченко О.А о смягчении наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изменении приговора в отношении Ломаченко О.А.
Так, в настоящем судебном заседании установлено, что Ломаченко О.А совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним при следующих обстоятельствах:
Ломаченко О.А, являясь матерью несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанной заботиться о ее здоровье, физическом, психическом, нравственном развитии своего ребенка, зная о своих материнских обязанностях по воспитанию ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживая по адресу <адрес> в <адрес>, не исполняла их надлежащим образом, умышленно причиняя вред физическому и психическому здоровью дочери, ее нравственному развитию, проявляя в отношении ребенка унижающее человеческое достоинство обращение. Зная о том, что несовершеннолетняя имеет врожденные патологии и нуждается в особом уходе, полноценном питании, понимая, что малолетняя находится от нее в зависимости и сама не в состоянии в силу возраста заботиться о себе, относилась к этому безразлично, не предоставляла ребенку квалифицированную медицинскую помощь, уклонялась от наблюдения ребенка узкими специалистами, не обеспечивала ФИО2 соответствующим возрасту питанием, одеждой по сезону, не приобретала развивающие игрушки, не водила на прогулки, с периодичностью, соразмерной возрасту ребенка. У Ломаченко О.Ш отсутствовало отдельное спальное место, ей не были созданы условия для отдыха и развития. Ломаченко О.А систематически употребляла наркотические средства, в том числе находясь в состоянии наркотического опьянения в присутствии ребенка, демонстрируя аморальное поведение, оказывая пагубное влияние на несформировавшуюся психику малолетнего ребенка. От помещения ребенка в детское учреждение ввиду сложной жизненной ситуации Ломаченко О.А отказалась, сама при этом не работала, мер к оформлению пособия по инвалидности ребенку. В результате действий Ломаченко О.А причинен вред психическому, физическому, духовному развитию малолетней ФИО2, которая на протяжении значительного времени находилась в условиях, травмирующих психику, у нее выявлено отставание в физическом развитии, дефицит массы тела, задержка речевого и интеллектуального развития, социальная, педагогическая запущенность, недостаточное развитие эмоциональной сферы и несоответствие возрастным нормам интеллектуальной сферы. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 изъята из семьи представителями органа опеки и попечительства и помещена в МКУ ГЦРСН <данные изъяты> по <адрес> Г в <адрес>.
В судебном заседании Ломаченко О.А вину признала частично, дала показания о том, что она действительно употребляла эпизодически наркотические средства, однако не делала этого в присутствии дочери. Продукты питания, одежду ребенку она приобретала, на прогулки водила. В поликлинику не считала нужным обращаться, так как видимых признаков заболеваний у дочери не было.
Вина Ломаченко О.А подтверждена совокупностью представленных суду достоверных доказательств.
Согласно свидетельства о рождении, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью является Ломаченко Оксана Анатольевна, сведения об отце не внесены (л.д.44)
Так, представитель потерпевшей Евдокимова В.С дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 была отобрана у матери в связи с ситуацией, опасной для здоровья ребенка, так как Ломаченко О.А находилась в состоянии наркотического опьянения, ребенок находился без присмотра, был голоден. При помещении Ломаченко О.А в детское учреждение выявлено существенное отставание ребенка в развитии, она не знала элементарных понятий, характерных для своего возраста, хотя способности к развитию у ребенка имеются.
Свидетель ФИО9 дал показания том, что в январе 2011 года поступила информация о том, что в квартире, где проживает Ломаченко О.А собираются посторонние люди, употребляющие наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он для проверки данной информации посетил квартиру Ломаченко О.А. В квартире чувствовался запах химических веществ, запаса продуктов питания не было, приготовленная к употреблению пища для ребенка отсутствовала. Ломаченко О.А было предложено поместить ребенка в группу временного пребывания, но Ломаченко О.А отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъята из семьи в связи с опасной для ребенка ситуацией и помещена в детское учреждение <данные изъяты>
Аналогичные показания дала свидетель ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с представителями органа опеки и попечительства пришла в квартиру Ломаченко О.А в связи с сообщением о том, что ее ребенок находится в опасном положении. В квартире находилась Ломаченко О.А в состоянии наркотического опьянения. Необходимая для ребенка мебель, продукты питания, одежда по сезону отсутствовали, ребенок был голоден, поэтому принято решение об изъятии малолетней Ломаченко О.А из семьи (л.д.81)
Свидетель ФИО12 дала показания о том, что с 1985 года работает участковым педиатром, длительное время знает семью Ломаченко О.А. как проживающую на обслуживаемом участке. После рождения ФИО2 наблюдалась в течение полугода, получала необходимые прививки. Ребенок в силу состояния здоровья нуждался в наблюдении узких специалистов. В январе 2008 года ФИО2 осмотрена, ей поставлена плановая прививка, после чего более в поликлинику Ломаченко О.А с ребенком не обращалась, хотя ей направлялись неоднократные напоминания о необходимости явиться в поликлинику. Она сама неоднократно посещала адрес Ломаченко О.А, однако она по месту жительства отсутствовала. В связи с тем, что ребенок вышел на длительное время из поля зрения медицинских работников, что ставило под угрозу его здоровье, было направлено сообщение в органы по защите прав несовершеннолетних.
Свидетель ФИО13 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в детское учреждение «Забота» помещена малолетняя ФИО2, развитие которой явно не соответствовало возрасту, ребенок был неконтактен, одет не по сезону, у нее выявлено отставание в физическом и психическом развитии.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО14, показания которой оглашены с согласия сторон (л.д.69)
Из показаний свидетеля Горбуновой ЗИ, исследованных с согласия сторон, следует, что она знакома с Ломаченко О.А, проживающей с ней в одном подъезде. Ей известно о том, что Ломаченко О.А употребляет наркотические средства. На улице с ребенком она Ломаченко О.А никогда не видела (л.д.83-84)
Согласно информации участкового педиатра, направленной в органы защиты прав несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения находится в опасной ситуации. Мать ребенка - Ломаченко О.А не работает, сведений об отце нет. Девочка родилась недоношенной, проходила стационарное лечение с диагнозом токсико-метаболическое поражение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ девочка лечилась в стационаре с диагнозом острый бронхит, реконвалисцент, гипотрофия 1 ст, установлен клинико-серологический контроль по сифилису в течение года. ДД.ММ.ГГГГ мать с ребенком приглашены на прием в поликлинику, ДД.ММ.ГГГГ ребенок осмотрен, получил плановую прививку, впоследствии с адреса выбыл в неизвестном направлении. Ребенок группы риска, нуждается в стационарном обследовании и лечении узких специалистов. Мать к медработникам не обращается, права ребенка нарушаются (л.д.7-8)
Согласно акта обследования условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает в двухкомнатной квартире, доходы семьи не определены, мать не работает, социальное пособие не получает, отдельное место для сна, занятий несовершеннолетней отсутствуют, продуктов питания недостаточно, не имеется обуви и одежды по сезону. Рекомендовано помещение несовершеннолетней в социально-реабилитационный центр (л.д.11-12)
Согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Ломаченко О.А выявлено состояние наркотического опьянения (л.д.13)
Ломаченко О.А состоит на учете в КНД с диагнозом зависимость от опиоидов (л.д.14)
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> зафиксировано отсутствие у малолетней отдельного спального места, продуктов питания, одежды (л.д.18-19)
Согласно результатов психофизиологического обследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено недостаточное развитие эмоциональной сферы и несоответствие возрастным нормативам интеллектуальной сферы (л.д.27)
Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен диагноз: последствия перинатального поражения ЦНС, гипертензионный синдром, задержка речевого развития (л.д.53)
Согласно заключения эксперта, у ФИО2 выявлены диагнозы: токсико-метаболическое поражение головного мозга, абстинентный синдром, носительство антител вируса гепатита «С» на фоне недоношенности, перинатальное поражение головного мозга, натальная травма шейного отдела позвоночника, смешанный тетрапарез, ранний врожденный сифилис, латентный дефицит железа, острый вирусный вульвит, рахит, подострое течение, период разгара, острый бронхит, гипотрофия 1 степени, деформация желчного пузыря, неполное удвоение чашечно-лоханочной системы правой почки. Токсико-метаболическое поражение головного мозга возникло внутриутробно, обусловлено употреблением матерью наркотиков, с этим же связано недонашивание ребенка, рождение с синдромом абстиненции и носительством вируса гепатита С. На фоне нарушения режима, качества и количества питания, недостаточного ухода, отсутствия медицинского наблюдения и лечения ребенка, антисанитарных условий проживания у ФИО2 развился рахит 2 степени, латентный дефицит железа, гипотрофия. Имеется дефицит массы тела 1 степени из за отсутствия адекватного возрасту количества и качества питания, должного ухода, медицинского контроля. Имеется отставание в физическом развитии, задержка речевого и интеллектуального развития, социальная, педагогическая запущенность, уровень знаний соответствует возрасту двухлетнего ребенка (л.д.63-65)
Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, противоречий между собой не содержат, при этом причин оговаривать Ломаченко О.А у свидетелей не имеется. Заключения специалистов, экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, сделаны на основе анализа медицинских документов и при непосредственном обследовании несовершеннолетней, а поэтому никаких сомнений в достоверности не вызывают. Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения о виновности Ломаченко О.А.
Доводы Ломаченко О.А о невиновности суд не принимает, оценивает из лишь как способ защиты, связанный в том числе и с неверной оценкой самой Ломаченко О.А степени ответственности за воспитание ребенка, заниженными требованиями подсудимой к уровню физического и психического развития ребенка. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, о том, что Ломаченко О.А на их взгляд, добросовестно относилась к воспитанию ребенка, суд также не может принять во внимание как подтверждающие ее невиновность, поскольку данные свидетели заинтересованы в благополучном для нее исходе дела и предъявляют требования к уровню развития ребенка такие же, как и сама Ломаченко О.А, а поэтому их показания нельзя признать объективными. О конкретных обстоятельствах порядка воспитания Ломаченко О.А своего ребенка свидетели высказаться не смогли.
Действия Ломаченко О.А суд квалифицирует по ст.156 УК РФ как ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, сопряженное с жестоким обращением с несовершеннолетним.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление, условия жизни подсудимой и ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимой, молодой возраст, активное способствование в раскрытии преступлений и изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая вцелом изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ломаченко О.А наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение его целей. Вместе с тем, суд учитывает, что Ломаченко О.А полностью осознала содеянное, изменила свой образ жизни, опасности для общества не представляет. Не смотря на лишение родительских прав, родительская связь с ребенком не потеряна, Ломаченко О.А намерена восстановиться в родительских правах. Кроме того, суд принимает во внимание и смерть гражданского супруга Ломаченко О.А и приходит к выводу о возможности сохранения ей условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2009 года в силу ч.4 ст.74 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 мая 2011 года в отношении Ломаченко Оксаны Анатольевны изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступление в отношении малолетней, находящейся в зависимости от виновной.
Ломаченко Оксану Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.4 ст.74УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2009 года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Ломаченко Оксану Анатольевну встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, не менять место жительства без его уведомления, сообщать о временных выездах за пределы населенного пункта постоянного проживания, пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии показаний и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2009 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Ломаченко Оксаны Анатольевны до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: М.В. Складан