ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Чанчиковой НВ
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Хариной ЕС
защитника-адвоката Ховдея АА
осужденного Коновалова МА
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коновалова ФИО3 по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 3 мая 2012 года, которым
Коновалов ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, п.Б ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима
установил:
Как признал установленным мировой судья, Коновалов в Свердловском районе г.Красноярска совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у Коновалова находящегося в помещении ателье <адрес> возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который он тайно похитил барсетку принадлежащую ФИО2 в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также паспорт, военный билет, ИНН на имя ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении приговора ссылаясь на совершение преступления небольшой тяжести, свое раскаяние, полное возмещение ущерба, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о не назначении наказания связанного с лишением свободы, написание явки с повинной, положительные характеристики, <данные изъяты>.
В свою очередь потерпевший ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил также изменить приговор, назначить Коновалову условное осуждение, учитывая полное возмещение ущерба.
В судебном заседании осужденный Коновалов, подтверждая обстоятельства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и её защитник адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав на возможность назначения условного суждения.
Потерпевший ФИО2 также просил удовлетворить поданные апелляционные жалобы.
Помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска с доводами жалоб не согласилась, указав, что поскольку Коновалов совершил преступление как в период условного осуждения, так и в период условно-досрочного освобождения, решение мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положения ч.4 ст.74 и п.Б ч.7 ст.79 УК РФ является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что мировой судья, рассматривая дело, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Коновалов в полном объеме, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Приговор по данному уголовному делу мировым судьёй вынесен по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного следствия, при согласии Коновалова с предъявленным обвинением в полном объеме, с согласия всех участников процесса, без исследования представленных доказательств.
При вынесении приговора судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и иные обстоятельства, характеризующие условия жизни Коновалова, в том числе и те на которые ссылается осужденный в жалобе.
Наказание, назначенное Коновалову, соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым.
Решение мирового судьи с учетом всех обстоятельств дела о невозможности сохранения как условного осуждения, так и условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам, является мотивированным.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права участников процесса и влекущих отмену или изменение приговора суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах, приходя к выводам, что требования осужденного и потерпевшего, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционный жалобы осужденного Коновалова и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 3 мая 2012 года в отношении Коновалова ФИО3 осужденного по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, п.Б ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционный жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Председательствующий: ВВ Золотой