ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2010 года г. Красноярск
... суд ... в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре ФИО2
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Тимошина АА
подсудимого ФИО0
защитника-адвоката Мезит СА
потерпевших ФИО3, ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО0, ранее судимого
05.02.2008 г. по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; согласно постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 января 2010 года условное осуждение отменено, ФИО0 направлен для отбывания наказания; срок наказания исчисляется с 8 декабря 2009 года
- находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 8 декабря 2009 года, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ;
установил:
ФИО0 совершил убийство, а именно умышленно причинил смерть другому человеку – гражданину ФИО6, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья ФИО1 при следующих обстоятельствах:
7 декабря 2009 года в течении дня ФИО0 совместно с ФИО6 и ФИО1 распивали спиртные напитки в одной из комнат дома по ... в Свердловском районе г.Красноярска. В период времени после 21 часа ФИО1 вышла из дома занимаясь хозяйственными делами. В этот момент ФИО0, реализуя возникший умысел на убийство ФИО6, вызванный высказанными ранее оскорблениями со стороны ФИО6, касающимися статуса его пребывания в доме, в период до 23 часов, действуя из возникших неприязненных отношений, взял находившийся в доме нож и умышленно нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки ФИО6, причинив тому телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения с повреждением правого легкого, сопровождающееся механической асфиксией от закрытия просвета дыхательных путей кровью (аспирация), правосторонним гемопневмотораксом, которое по признаку опасности повлекло тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с последующей смертью, тем самым убил его.
Далее в период до 23 часов 30 минут, после того как ФИО1 вернулась в дом, у находящегося в доме ФИО0, возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, когда из внезапно возникших неприязненных отношений, находившимся у него в руке ножом, умышленно нанес ей один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив ей тем самым ранение, которое повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, характеризующую признак кратковременного расстройства здоровья, что обусловило причинение легкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению не признал, дал пояснения, из которых в целом следовало, что произошедших событий он частично не помнит, однако оснований убивать ФИО6 и наносить телесные повреждения ФИО1 он не имел, поэтому и не мог этого сделать. Также ФИО0 заявил о возможной инсценировке совершения убийства со стороны потерпевшей и свидетеля.
Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления нашла, по мнению суда, свое подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Так из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО0, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, представляющего его интересы и в судебном заседании, следует, что ФИО6 неоднократно ревновал его к ФИО1, предъявлял претензии по поводу их возможно близкого общения. Примерно в начале ноября 2009 года он встретил знакомого, который рассказал ему, что ФИО6 подсмеивается над ним, называя рабом, который работает у него в доме и делает необходимое по хозяйству. Подобные отношения к нему его возмутили. При этом, когда ФИО6 находился в состоянии опьянения, то чувствовал себя хозяином в доме, начинал командовать, повышал тон голоса. ФИО0 точно не помнит, что наносил телесное повреждение ФИО6, но допускает, что между ним и ФИО6 произошла ссора на почве ревности к ФИО1, когда и мог нанести тому удар. Также он не помнит, как наносил телесные повреждения ФИО1 (Т.1 лд.178-183).
Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 следует, что к вечеру 7 декабря 2009 года, когда она, после проведения работ по хозяйству, возвратилась в дом, то в коридоре встретила ФИО0 с ножом в руке, двигавшегося на неё, от чего она испугалась и стала кидать в него ведра, сорвала с вешалки одежду и выбежала на улицу. Также она видела, как ФИО0 выбежал за ней, а затем выбросил нож за дверь. Через некоторое время она вернулась в дом, где в комнате на полу обнаружила мертвого ФИО6. В какой момент ФИО0 нанес ей удар ножом точно она не знает, скорее всего в момент, когда она защищалась от него к коридоре.
Из показаний потерпевшего ФИО3 – брата погибшего ФИО6, в судебном заседании следовало, что он проживал с ФИО6, ФИО1 и ФИО0 в одном доме, однако в своей комнате, которую закрывал на ключ. В их отношения, из-за образа их жизни, нередко употребляющих спиртные напитки, никогда не вмешивался. 7 декабря 2009 года он приехал домой с работы, поел и закрылся у себя в комнате. Примерно в 23 часа, он услышал шум в коридоре и стук в свою дверь. Выйдя но порог увидел ФИО0, стоящего с ножом в крови. Немого дальше от него стояла ФИО1 и кричала «не подходи к нему, у него поехала крыша». Поскольку ему надоели постоянные пьяные скандалы, он собрался и уехал к другу. Вернувшись к дому там уже была милиция и скорая помощь. После случившегося ФИО1 рассказала, что ФИО0 зарезал его брата, а также он видел у ФИО1 порез на боку. Своего брата ФИО3 охарактеризовал, как человека, который в нетрезвом состоянии мог начать выяснять отношения, что в целом соответствовало пояснения обвиняемого ФИО0 о развитии конфликтной ситуации между ним и ФИО6. Также ФИО3 указал, что ФИО1 не могла нанести повреждения его брату, поскольку для нанесения такого удара необходима большая сила, чем та которой обладала ФИО1.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24 следовало, что Дата обезличена года в позднее время к нему в квартиру забежала взволнованная и заплаканная ФИО1, которая сообщила, что ФИО0 нанес ножевые ранения ей и ФИО6 убив последнего.
Данные показания потерпевших и свидетеля, дополняют друг друга и также дополняют исследованные показания обвиняемого, создавая объективную картину произошедшего, и в целом подтверждают достоверность произошедшего.
Кроме того, объективность показаний ФИО3 и ФИО1, а соответственно и вина ФИО0 в совершении преступлений объективно подтверждается также и совокупностью документальных доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия – дома по ... в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, в комнате где был обнаружен труп ФИО6, в коридоре были разбросаны вещи, свидетельствующие о наличии конфликта, а также, перед входной дверью был обнаружен нож с наслоениями вещества бурого цвета похожего на кровь, а также были обнаружены и изъяты различные следы веществ бурого цвета (Т.1 лд.14-50);
- заключением эксперта, зафиксировавшим телесные повреждения задней поверхности грудной клетки ФИО6, в результате которых наступила его смерть; а также подтвердившего данные о наличии тяжелой степени алкогольного опьянения ФИО6 (Т.1 лд.60-72).
- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 было обнаружено повреждение на передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и средне-подмышечной линиями, что обусловило легкий вред здоровью (Т.1 лд.113-114).
- заключением эксперта установившем, в том числе факт происхождения крови на обнаруженном ноже от потерпевшего ФИО6 (Т.1 лд.288-297)
- заключением эксперта установившем факт происхождения крови обнаруженной на одежде ФИО1 лишь от самой ФИО1, что также исключает её причастность к убийству ФИО6 (Т.1 лд.303-311)
Таким образом, в судебном заседании, по мнению суда, в целом установлено, что смерть ФИО6 и телесные повреждения ФИО1 наступили в результате действий подсудимого – в том числе безусловно в отношении ФИО6, ножом, то есть предметом обладающими свойствами причинить телесные повреждения и смерть человеку. При этом также установлено, что удар ФИО6 в область жизненно важных органов нанес именно подсудимый.
Об указанном свидетельствуют все исследованные доказательства, а косвенно также и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО35 – сотрудника милиции, который в судебном заседании показал, что по приезду в дом по ..., ФИО0, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при попытке его задержать, пытался скрыться. Со слов свидетелей ему было известно, что в ходе распития спиртных напитков произошел скандал, когда ФИО0 взял нож и нанес им ранения. При этом ФИО0, не отрицая произошедшего, действительно высказывал мысли, что может и не он совершил убийство.
Вместе с тем, позиция ФИО0 о возможном совершении убийства ФИО6 кем либо другим, не нашла своего какого-либо подтверждения. Так из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО37 и ФИО38 следует, что они действительно 7 декабря 2009 года употребляли спиртное в компании ФИО6, ФИО1 и ФИО0. До того, как они покинули данный дом, конфликтов между кем-либо не было. О произошедшем после их ухода в доме им стало известно позднее.
При этом сам ФИО0, в ходе предварительного следствия, в целом объективно опровергая утверждения о возможной инсценировке убийства, ранее показывал, что каких-либо неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО6 не было, в доме она прописана не была (Т.1 лд.182). Из показаний потерпевшего ФИО3 также следовало, что дом является муниципальной собственностью.
В связи с чем каких либо оснований усматривать возникновение умысла на убийство ФИО6 у кого либо еще из присутствующих 7 декабря 2009 года в доме по ..., в том числе из корыстных, либо иных побуждений, вызванных также употреблением спиртного, у суда не имеется.
Таким образом, анализируя изложенные доказательства во взаимосвязи и оценивая в совокупности, признавая при этом достаточными, считая, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению полностью нашла свое подтверждение и суд квалифицирует содеянное им
- по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) как умышленное причинение смерти другому человеку, а именно по факту совершения убийства гр.ФИО6;.
- по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по факту нанесения телесных повреждений ФИО1
При этом, принимая во внимание поведение ФИО0 в ходе судебного заседания, его в целом активный способ защиты, отсутствие данных о состоянии на учетах у врачей психиатров, в целом удовлетворительные характеристики и в совокупности с данными заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что он хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя, однако, имеющееся выражено не столь значительно, а во время совершения инкриминируемого деяния ФИО0 находился вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления и поэтому он мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (Т.1 лд.317-318), суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Признавая заключение комиссия экспертов – психиатров обоснованным, суд учитывает, зафиксированное врачами поведение ФИО0 в момент производства экспертизы, который не отрицал совершенное, заявляя о проявлении ревности со стороны погибшего, подтверждая наличие скандала, при этом сожалея о содеянном.
Таким образом, при определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все данные личности подсудимого, при отсутствии у него постоянных мест жительства и работы, в целом посредственно характеризующегося, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление.
В целом признание вины по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия, а также поведение и высказывания потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что являлось одной из причин конфликтной ситуации, расценивается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и особо тяжких, все иные данные о личности подсудимого, суд в целях его исправления и перевоспитания, считает необходимым определить наказание ФИО0 за совершение убийства человека связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.
За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.71 УК РФ
Окончательное наказание подлежит определению по правилам ст.70 УК РФ.
При решение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда по факту причинения ей телесных повреждений и смерти супруга, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, наступивших последствий и материального положения виновного, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, принимает решение о частичном удовлетворении иска потерпевшей о возмещении морального вреда, по факту убийства ФИО6 - на сумму в 150 000 рублей и по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 на сумму в 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО0 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание
- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет
- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ срок на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 9 (девять) лет 1 (один) месяц лишения свободы
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по приговору от 5 февраля 2008 года, окончательно определить к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей за период с 8 декабря 2009 года по 2 июня 2010 года.
Меру пресечения в отношении ФИО0 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей оставить без изменения.
Взыскать с ФИО0 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по факту совершения убийства ФИО6 и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по факту причинения телесных повреждений ФИО1
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, за исключение личных предметов одежды, которые возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ВВ Золотой