ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Золотого ВВ
при секретаре ФИО1
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко НД
подсудимой ФИО2
защитника - адвоката Балюта ТГ
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 судимости не имеющей
- находящейся под стражей с 2 ноября 2009 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
установил:
ФИО2 умышленно причинила смерть другому человеку, а именно совершила убийство супруга - ФИО3, Дата обезличена года рождения, при следующих обстоятельствах:
1 ноября 2009 года ФИО2, находясь по месту жительства по ... в Свердловском районе г. Красноярска, в течение дня распивала спиртные напитки совместно с супругом ФИО3, изначально в компании гостей ФИО4 и ФИО5, а затем совместно мужем. В период времени около 17 часов, на почве распития спиртного между супругами возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО3
Реализуя возникшие преступные намерения, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла находящимся в квартире ножом 1 удар в область грудной клетки ФИО3, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждение кожи, грудины, перикарда, правого предсердия, правого желудочка сердца, повлекшее по признаку опасности для жизни в момент причинения тяжкий вред здоровью, и состоящее в прямой причинной связи с наступившей в 19 часов 30 минут того же дня смертью ФИО3.
ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении умышленного убийства не признала, вместе с тем, не отрицая факта причинении смерти ФИО3, заявила о своих действиях в условиях превышения пределов необходимой обороны.
При этом подсудимая дала пояснения, из которых следовало, что с утра 1 ноября 2009 года она занималась домашними делами. Приходили гости, мужчины выпивали. После ухода гостей, ФИО3 лег спать, а затем проснувшись, отправил её еще за спиртным, а затем стал «цепляться» к ней. Слово за слово, у них получилась драка. Он бил её, что на ней не оставалось следов, угрожал, душил из ревности, разбил об её голову тарелку. Когда она отворачивалась от него, нанесла ему удар ножом, который как-то оказался на столе. До случившегося спиртное она почти не употребляла, а муж находился в тяжелой стадии опьянения. Что происходила далее, она помнит плохо, так как находилась в шоке. Убивать ФИО3 не хотела.
Вместе с тем, анализ показаний подсудимой, позволяет суду прийти к выводам об их частичной недостоверности и расценить их лишь позицией защиты от предъявленного обвинения.
При этом кроме её пояснений, виновность ФИО2 в причинении смерти другому человеку подтверждается:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, о том, что 1 ноября 2009 года с 10 утра, он вместе со своей сожительницей ФИО4 распивали спиртное в гостях у ФИО6. После того как ушли к себе, через некоторое время, пришла ФИО2 и сказала, что она ударила ножом мужа и попросила вызвать скорую помощь. Он спустился вниз, в квартиру ФИО6 и убедился в словах ФИО2. Затем ФИО2 также сказала, что уже вызвала милицию и скорую помощь;
- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, также следовало, что 1 ноября 2009 года около 9 часов ФИО2 пришла к ним и сказала, что муж не дает ей похмелиться и пригласила в гости, надеясь, что в их присутствии муж разрешит это сделать. На четверых они выпили две бутылки водки, затем пошли домой. Пока они были у них в гостях, никаких конфликтов не было. Затем позднее, ФИО2, будучи очень напуганной и сильно выпившей, пришла к ним и сообщила, что зарезала или подколола мужа. Затем она также сказала, что уже вызвала скорую помощь, которая приехала через несколько минут (Т.1 лд.74-77);
- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника милиции, следовало, что согласно поступившему вызову, он проследовал в квартиру ФИО6, где уже была скорая помощь. Когда врачи сообщили что ФИО3 необходимо везти в больницу, а тот был еще в сознании, он подошел к нему и спросил «быстро рассказывая, что случилось?». ФИО3 сказал, что «с ФИО8 выпивали, поссорились, нож схватила, ткнула в грудь один раз». ФИО2, услышав его слова, заявила, что «сам виноват еще и меня гонишь, ну и сдохни». При этом ФИО2 находилась, судя по внешнему виду, в состоянии сильного опьянения. (Т.1 лд.102-105).
Кроме изложенного, причинение смерти ФИО3 и виновность в с лучившемся подсудимой, объективно подтверждается также и документальными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в квартире ФИО6, где были обнаружены следы веществ бурого цвета, похожие на кровь, а также ножи в раковине на кухне (Т.1 лд.11-18)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому на основании поступившего сообщения, был установлен факт ножевого ранения в область сердца ФИО3, собственно указавшего на ФИО2, как на лицо его причинившее (Т.1 лд.8);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения полученные ФИО3, от которых в медицинском учреждении 1 ноября 2009 года в 19 часов 30 минут наступила его смерть (Т.1 лд.51-57);
- заключением эксперта установившего происхождение колото-резаной раны в результате однократного воздействия колюще режущего клинкового орудия, типа ножа с острым лезвием (Т.1 лд.58-61)
Указанное, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о доказанности факта наступления смерти ФИО3 в результате действий подсудимой
Вместе с тем, суд также приходит к выводам о виновности подсудимой именно в умышленном причинении смерти своему супругу, то есть в совершении умышленного убийства.
Принимая указанное решение, суд руководствуется не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и следующими установленными обстоятельствами дела;
- так в судебном заседании с достоверностью установлено, что как подсудимая, так и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, употребляя спиртные напитки в течение дня 1 ноября 2009 года.
- из показаний свидетеля ФИО9, а также исследованных пояснений ФИО10, следовало, что не только ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы своей супруге и применял насилие, но и сама ФИО2, с учетом образа жизни, будучи в нетрезвом состоянии, являлась конфликтной, агрессивной и нередко зачинщицей скандалов. При этом факты скандалов и драк между супругами не являлись редкостью (Т.1 лд.97-99).
- согласно проведенному по уголовному делу психиатрическому исследованию специалистами, также было установлено, что ФИО2, не смотря на утверждения на запамятование событий, находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и агрессивными действиями потерпевшего. Её показания в ходе следствия свидетельствовали о достаточной полноте охвата и точности восприятия обстоятельств содеянного. При этом агрессивное состояние ФИО2, находящейся в сильной степени простого алкогольного опьянения, являлось реализацией агрессивных побуждений, возникших в результате восприятия и оценки возникшей ситуации (Т.1 лд.175-179).
Кроме того, суд учитывает также и исследованные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, представляющей её интересы и в судебном заседании, когда она не только отрицала факт наличия конфликта с потерпевшим, но и, обосновывая, выдвигала возможную версию произошедшего (Т.1 лд.118-123).
При этом из показаний свидетеля ФИО7 также усматривается, что по прибытии в квартиру к месту происшествия, ФИО2 поясняла, что обнаружила супруга она с колотым ранение лишь по приезду с работы, и она знает, кто это сделал, но никому не скажет. После того, как потерпевшего вынесли к машине скорой помощи, ФИО2 закрыла дверь квартиры и отказывалась её открыть. В квартиру удалось проникнуть только через окно.
Указанное, в совокупности с изложенной позицией подсудимой в судебном заседании, свидетельствует об изменении ФИО2 версий произошедшего в период предварительного и судебного следствия, исходя из личных интересов, связанных со стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.
Таким образом, учитывая предмет – нож, которым было нанесено телесное повреждение, локализация в область жизненно важного органа, а также приложенная сила, в результате которой была повреждена грудина потерпевшего, суд, принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, приходит к безусловному выводу о направленности умысла подсудимой именно на умышленное причинение смерти другому человеку.
В этой связи, с учетом пояснений свидетелей охарактеризовавших ФИО3, в том числе и по отношению к супруге, поведение потерпевшего, находившегося также в состоянии алкогольного опьянения, суд рассматривает не как обстоятельства повлекшие превышение пределов необходимой обороны со стороны ФИО2, а лишь как обстоятельства, свидетельствующие об их противоправности, явившиеся поводом для преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.
В этой же части заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы указавшей на возможность причинения ножевого ранения при обстоятельствах изложенных ФИО2 (Т.1 лд.223-226), суд рассматривает не как данные подтверждающие позицию подсудимой об обороне, а как данные подтверждающие лишь факт причинения ножевого ранения именно ФИО2.
Кроме того, факт обращения за медицинской помощью, с учетом возникшей конфликтной ситуацией на фоне употребления спиртного, суд не рассматривает обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии умысла на убийство супруга в момент внезапно возникших неприязненных отношений, а лишь как объективной оценкой произошедшего, осознанием содеянного и попыткой принятия мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что органы следствия обоснованно пришли к выводам о совершении ФИО2 убийства ФИО3.
При этом, принимая во внимание поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, активный способ её защиты, отсутствие данных о состоянии на учетах у врачей психиатров, в целом удовлетворительные характеристики и в совокупности с данными заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находилась вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, действия её носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления и поэтому она могла в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также то, что она находился вне состояния физиологического аффекта, суд признает подсудимую в момент совершения преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
В связи с чем, оценивая все собранные и исследованные доказательства по делу в совокупности, считая их достаточными, суд признает ФИО2 виновной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку она, своими умышленными действиями причинила смерть гражданину ФИО3.
Таким образом, при определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства произошедшего, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, все данные о её личности, в целом удовлетворительно характеризующейся, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, а также влияние назначаемого наказания не её исправление.
Признание вины подсудимой в причинении смерти потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО2 и все иные данные её личности, суд руководствуясь принципами целесообразности и справедливости, признает необходимым назначить ей наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям её исправления и перевоспитания.
Оснований для применения ст.64 либо 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 апреля 2010 года с зачетом времени содержания под стражей за период со 2 ноября 2009 года по 20 апреля 2010 года.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ВВ Золотой