ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Золотого ВВ
при секретаре ФИО2
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко ЖВ
подсудимого ФИО0
защитника: адвоката Шолохова АГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО0 судимости не имеющего
- находящегося под стражей с 11 января 2010 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.111 УК РФ;
установил:
ФИО0 умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. ФИО1, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
3 января 2010 года ФИО0 вместе с бывшей супругой ФИО4, находился в гостях у ФИО5 в квартире ... ... в ... ..., где также находились лицо, в то время сожительствующее с ФИО5 и гр. ФИО1 В ходе совместного употребления спиртных напитков возникла конфликтная ситуация, когда у ФИО0 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1. Осуществляя свои преступные намерения и действуя умышленно, ФИО0 взял нож и, находясь в зальной комнате, нанес им удар в левый бок ФИО1, а также по левой руке, которой пытался защититься последний, причинив своими действиями, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость в левом подреберье с повреждениями по ходу раневого канала тонкой кишки, чем причинил тяжкий вред здоровью ФИО1. Также ФИО1 было причинено повреждение в виде раны левой руки, квалифицированное как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО0 вину по предъявленному ему обвинению не признал. Дал пояснения, из которых следовало, что 3 января 2010 года он совместно с бывшей супругой приехали к ФИО5, которую увидели избитой сожителем и некоторое время находились в квартире защищая ФИО5 от сожителя. Затем они пошли спать в соседнюю комнату, где проснулись от толчков сожителя ФИО5, который стал предъявлять претензии по поводу выпитого спиртного, что привело к конфликту. В этот момент он и ФИО4 решили собраться уйти домой и когда уже выходили из квартиры, сожитель ФИО5 схватил его за рукав, затащил его обратно в квартиру и нанес удар по лицу и в плечо. Затем уже в зале ФИО1 схватил его и, повалив на пол, стал бить. В этот момент, вырвавшись, он схватил со стола нож и нанес удары сначала сожителю ФИО5, а затем и ФИО1. Считает, что защищал свою жизнь и жизнь своей супруги от неправомерных действий двух лиц.
Несмотря позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств
Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 3 января 2010 года по предложению своего знакомого приехал к тому в гости, где также находились ФИО5 - сожительница знакомого, а также ранее ему не знакомые супруги ФИО0. Последние по неизвестной ему причине ссорились и собирались видимо уходить. В момент, когда сожитель ФИО5 вышел в коридор, видимо их провожать, а он зашел в зал, ему сзади сбоку ФИО0 нанес удар, как он позднее понял ножом. После чего он попытался выбить у него из рук нож, а затем побежал на кухню, где упал и потерял сознание, очнувшись лишь в больнице. По какой причине ФИО0 нанес ему удар – не знает, поскольку конфликта между ними не было.
Показания потерпевшего ФИО1 в части наличия конфликта между подсудимым и его бывшей супругой подтверждаются также исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО4, из которых следует, что до 2004 года она состояла в официальном браке с подсудимым. В настоящее время периодически встречается. 3 января 2010 года ей позвонил на телефон сожитель ФИО5 и пригласил в гости. Она созвонившись с ФИО0 поехала с ним, где стали распивать спиртные напитки в больших количествах. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО0 стал оскорблять её и чтобы избежать от него побоев, она выбежала из квартиры и спряталась в соседнем подъезде. Минут через 30 она вернулась в квартиру, где уже находилась лишь ФИО5 (Т.1 лд.41-44).
Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, что с достоверностью подтверждает факт наличия конфликтной ситуации, а также в совокупности с пояснениями подсудимого не отрицавшего факт нанесения ножевого ранения ФИО1, виновность последнего в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью документальных доказательств, также исследованных в судебном заседании, а именно:
- спецсообщением, зарегистрированным в КУСП УВД по Свердловскому району 3 января 2010 года, согласно которому в больницу поступил гр.ФИО1, с диагнозом колото-резаная рана живота, резаная рана предплечья (лд.8);
- заявлением гр.ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 3 января 2010 года в квартире по ... причинил ему тяжкий вред здоровью
- протоколом осмотра места происшествия - ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты следы веществ бурого цвета, ножи, а также зафиксирована обстановка на месте преступления (лд.11-19);
- заключением эксперта, согласно которому на рубашке, принадлежащей ФИО1 было обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножами, представленными на экспертизу (лд.71-74);
- заключением эксперта, установившим, что при обращении за медицинской помощью после событий 3 января 2010 года у ФИО1, помимо раны на левой руке, имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в левом подреберье, которое квалифицировалось как тяжкий вред здоровью; и могло быть причинено орудием, имеющим колюще-режущие свойства (лд.117-119).
Кроме того, установленные обстоятельства дела в целом находят свое подтверждение в судебном заседании также
- показаниями свидетеля ФИО19 – хозяйки квартиры по ..., в которой временно проживала ФИО5 и из которых следовало, что 3 января 2010 года примерно в 20 часов ей на сотовый телефон позвонил сожитель ФИО5, который спрашивал как вызвать скорую, поскольку их с ФИО1 подрезал муж ФИО4
- исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, заявлявшей о длительном употреблении спиртных напитков в указанный период, в виду чего отсутствия в памяти сведений о произошедших событиях, вместе с тем охарактеризовавшей подсудимого как человека агрессивного, которые нередко избивал свою супругу, в виду чего она часто пряталась у неё от мужа. (Т.1 лд.50-53).
При этом суд также учитывает показания ФИО5 в судебном заседании в части не подтвердившей указанное, однако расценивает их лишь как способ оказать определенное содействие своей знакомой ФИО4, близкий человек которой привлекается к уголовной ответственности, что ФИО5 и не скрывала в судебном заседании. Однако в этой же части суд учитывает и иные пояснения свидетеля ФИО5 отрицавшей наличие какого-либо конфликта между ней и сожителем 3 января 2010 года, что могло явиться причинами приезда бывших супругов ФИО0 и последующего, со слов подсудимого, развития ссоры между её сожителем и подсудимым.
Таким образом, учитывая позицию государственного обвинителя в судебном заседании как в части объема доказанности вины подсудимого, так и в части квалификации содеянного, анализируя исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, признавая достаточными, приходя к выводу о том, что вина ФИО0 в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в указанной части по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, давая квалификацию деянию подсудимого, суд исходит из того, что все его действия были направлены именно на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления, показания потерпевшего и свидетелей.
Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны от посягательства на него двух лиц не нашли свое подтверждения в судебном заседании и опровергаются как указано выше:
- показаниями свидетеля ФИО5 об отсутствии конфликта между ней и сожителем, причиной чего якобы явился приезд ФИО0, а следствие и его действия по защите ФИО5 от сожителя последней;
- противоречивостью пояснений самого ФИО0 заявлявшего о своем приезде для защиты ФИО5, вместе с тем, указывавшего об уходе вместе с бывшей супругой в другую комнату для отдыха и сна, что также противоречит данным протокола осмотра места происшествия в части фотофиксации отсутствия фактической возможности для отдыха в комнате в виду наличия вещей и другого имущества на кровати;
- несоответствием пояснений подсудимого исследованным показаниям свидетеля ФИО4 - бывшей его супруги, данных ею в ходе предварительного следствия;
- несоответствие заявлений подсудимого о нанесении ножевого ранения ФИО1 при обороне от его непосредственного посягательства в виду наличия раны на боковой поверхности грудной клетки ФИО1, при обстоятельствах соответствующих указанному именно потерпевшим ФИО1.
При этом учитывая характеристику личности подсудимого со стороны ФИО5 в части агрессивности его поведения, суд также учитывает и все иные данные о личности подсудимого (Т.1 лд.195), свидетельствующие, по мнению суда, о возможности применения насилия со стороны ФИО0 в процессе конфликтных ситуаций.
В этой же части суд признает несостоятельными заявления свидетеля ФИО4 о не подтверждении своих показания данных в ходе следствия в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено, данный свидетель была допрошена одной из первых очевидцев происходивших событий 3 января 2010 года. Информация которая была предоставлена данным свидетелем, до непосредственного допроса не могла быть известна правоохранительным органам. При этом допрос происходил фактически по прошествии 12 часов после завершения употребления спиртных напитков.
В целом же её пояснения расцениваются как стремление оказать содействие близкому человеку, с которым ранее она проживала в официальном браке и имеет общего ребенка, в целях благоприятного для подсудимого исхода дела.
Также суд учитывает, что действия ФИО0, в том числе и с учетом его пояснений, не могут рассматриваться и как проявлением необходимой обороны либо превышением её пределов, поскольку его действия явно не соответствовали сложившейся ситуации.
Доводы защиты в подтверждение заявленной позиции о наличии у ФИО0 телесных повреждений, в совокупности с пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО34, указывавшего о наличии у ФИО0 ссадины на лице и больной ноги, суд также не принимает во внимание, как в виду отсутствия объективного подтверждения, так и в виду явного несоответствия телесных повреждения зафиксированных свидетелей, обстоятельствам нанесения и количеству нанесенных ему ударов со слов ФИО0.
Таким образом, при определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказание на условия жизни и исправление ФИО0, данные личности подсудимого, в целом положительно характеризующегося, имевшего постоянные места жительства и работы. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, а также добровольная явка в правоохранительные органы.
В этой части написание подсудимым явки с повинной суд не рассматривает, как обстоятельства свидетельствующие о наличии смягчающего наказание, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО0 обратился в правоохранительные органы лишь через 8 дней, осознавая, что его разыскивают по факту совершения преступления, а при написании заявления, названного им «явкой с повинной», ФИО0 подтверждал лишь факт нанесения телесных повреждений двум лицам, заявляя при этом о необходимости именно их привлечения к уголовной ответственности
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях его исправления и перевоспитания, суд считает необходимым назначить ФИО0 наказание, связанное только с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.
С учетом доказанности вины подсудимого, а также с учетом фактического признания исковых требований суд, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО35 о возмещении затрат, связанных с лечением ФИО1, в части заявленных требований на сумму 11393 рубля 12 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО0 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 мая 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей за период с 11 января по 12 мая 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения по стражей в отношении ФИО0 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО0 в счет возмещения затрат, связанных с лечением ФИО1 в пользу ФИО35 11 393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля 12 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ... - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ВВ Золотой
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 июля 2010 года приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2010 года в отношении ФИО0 изменен: наказание, назначенное ФИО0, смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.