Обвинительный приговор ч.1 ст.111 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2010 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Борутенко ЖВ

подсудимого ФИО0

защитника: адвоката Легченко АС

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО0 ранее судимого

1. 14.12.2005 г. по п.А ч.2 ст.158, ч.1 ст.116, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года

2. 05.06.2006 г. по пп.АБ ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 01.02.2008 г. условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня

- находящегося под стражей с 4 февраля 2010 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

установил:

ФИО0 умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. ФИО1, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах

12 декабря 2009 года ФИО0 вместе со своими знакомыми ФИО4 ФИО5, ФИО6 и родствен­ником ФИО7 находились в квартире ... в Свердловском районе г.Красноярска, где распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 50 минут ФИО4 вышла на улицу, чтобы проводить знакомую ФИО6. ФИО0 подойдя к окну квартиры, стал кричать из форточки на улицу ФИО4 чтобы узнать куда она пошла. В это время возле указанного дома находились ФИО1 вместе со своими знакомыми ФИО14 и ФИО15, и увидели ранее незна­комого ФИО0, который что-то кричал из окна квартиры, находящейся на 3 этаже указанного дома. Предполагая, что ФИО0 оскорбляет их, у ФИО1, ФИО14 и ФИО15 произошла словесная ссора с ФИО0, в ходе развития которой ФИО1 со своими знакомыми подня­лись на 3 этаж, где подошли к дверям квартиры 322, чтобы поговорить с ФИО0. В этот момент из указанной квартиры вышли, находив­шиеся в гостях у ФИО0 ФИО5 и ФИО7, между которыми с одной стороны и ФИО1, ФИО14 и ФИО15 с другой началась драка, когда они стали наносить друг другу удары по различным частям тела. При этом также находившийся в квартире ФИО0, взял со стола нож, выбежал в коридор, приняв участие в драке, умышленно нанес ножом ФИО1 один удар в тело. Своими действиями ФИО0 причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экс­пертизы повреждение в виде: торакоабдоминального колото-резаного ранения справа с локализацией кожной раны в 6-м межреберье по средне-ключичной линии с ранением нижней доли правого легкого, диафрагмы, кровотечением в плевральную полость (гемоторакс 1500 мл), с ранением правой доли печени и кровотечением в брюшную полость, что повлекло тяжкий вред здоровью последнего.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал частично и дал пояснения, из которых в целом следовало, что 12 деабря 2009 года в вечернее время со своими знакомыми распивали пиво. Примерно к 23 часам ФИО6 собралась и вышла из квартиры. Её пошла провожать ФИО4. Он из окна крикнул ФИО4, спросив куда та пошла. В это время по улице проходили трое незнакомых парней, как позже он узнал ФИО1, ФИО14 и ФИО15. Парни, подумав, что он им кричит из окна, ос­тановились и стали говорить ему, зачем он им кричит. Между ними произошла словесная перепалка в ходе которой как они, так и он выражались нецензурными словами. Он говорил парням, что кричал не им, а своей девушке. Однако парни ему не поверили, продолжили обзывать его, а затем сказали, что сейчас поднимутся к нему разобраться. Через некоторое время в квартиру зашла ФИО4, а за ней подошли ФИО1, ФИО14 и ФИО15. Они стали говорить, чтобы он (ФИО0) выходил к ним в подъезд поговорить. ФИО4 стала объяснять парням, что он кричал из окна не на них. В это время из квартиры вышел к парням ФИО5. Он услышал, что в коридоре шум, и понял, что на­чалась драка. Затем из квартиры выбежал ФИО7. А он взял в квартире столовый нож, положив его в карман тоже выбежал в коридор. Там в ходе драки его схватили за шею и стали душить, тогда он вытащил нож, и стал им размахивать. Куда он на­носил удары парням, точно не видел. Он оборонялся от парней. Однако ко­гда он попадал ножом в парней, то лезвие гнулось, и он понимал, что попа­дал в них. После того, как парни убежали, он вместе с ФИО5 и ФИО7 вернулись в квартиру. Считает, что своими действиями лишь оборонялся от нападения.

Несмотря позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 12 декабря 2009 года вечером он вместе со своими друзьями ФИО14 и ФИО15 зашли домой к ФИО15 в квартиру ... по ..., где ФИО15 переоделся. Когда ФИО15 переоделся, то они все трое вышли из дома на улицу. В это время из окна кварти­ры, расположенной на 3 этаже им стал кричать ранее незнакомый парень, как позже узнал, зовут которого ФИО0 который что-то выкрикивал в их адрес. Они не стали обращать на это внимание, а только решили подняться к ФИО15 подождать начала дискотеки. Однако на третьем этаже они увидели ранее незнакомую ФИО4, которая находилась в состоянии опьянения, стала кричать на них оскорблять, затем позвала из квартиры троих пар­ней, которые выбежали и сразу набросились на них, стали наносить им удары. Он дрался с разны­ми парнями, так как коридор был узкий. Он помнит, что когда дрался с ФИО0, по­чувствовал слабость во всем теле и стал отхо­дить от него. Вместе с ним стати отходить от парней, с которыми они дра­лись, На улице ФИО14 почувствовал боль в боку, а затем он увидел, что у него идет кровь. После этого он увидел, что у него спе­реди тоже идет кровь. Он догадался, что во время драки с парнями, ему ФИО0 было причинено ранение.

Свидетель ФИО14 и ФИО15 в судебном заедании показали, что из-за высказанных в их адрес оскорблений ФИО0 они решили подняться и поговорить с ФИО0 о причинах указанного, однако там сначала их оскорбила девушка (ФИО4), а затем на них набросились ФИО7 и ФИО5, а затем и ФИО0. В ходе драки ФИО14 и ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, что с достоверностью подтверждает факт наличия конфликтной ситуации, а также в совокупности с пояснениями подсудимого, не отрицавшего факт нанесения ножевого ранения ФИО1, виновность последнего в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью документальных доказательств, также исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту причинения проникающего ранения ФИО1 12 декабря 2009 года (Т,1 лд.16)

- спецсообщением, зарегистрированным в КУСП УВД по Свердловскому району 13 декабря 2009 года, согласно которому в медицинское учреждение поступил гр.ФИО1, с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки; со слов потерпевшего – его 12 декабря 2009 года порезал ножом неизвестный по ... (Т.1 лд.21);

- протоколом осмотра места происшествия - в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления (Т.1 лд.лд.23-27);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО0 как лицо, которое 12 декабря 2009 года нанесло ему колото резаное ранение (Т.1 лд.104-106)

- заключением эксперта, согласно которому на одежде, принадлежащей ФИО1, были обнаружены повреждения, которые могли быть образованы предметами, в том числе ножами (Т.1 лд.124-127);

- заключением эксперта, установившим, что при обращении за медицинской помощью после событий 12 декабря 2009 года у ФИО1, имелось повреждение, которое квалифицировалось как тяжкий вред здоровью; и могло быть причинено орудием, имеющим колюще-режущие свойства (Т.1 лд.137-139).

Кроме того, установленные обстоятельства дела в целом находят свое подтверждение в судебном заседании также

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что действительно между ними и ФИО0 с одной стороны а также ФИО14, ФИО15 и ФИО1 с другой произошел конфликт - драка, которая была спровоцирована последними, пришедшими к квартире к которой они находились

- ФИО4 об обстоятельства обоюдной драки между вышеуказанными лицами, где однако ФИО14, ФИО15 и ФИО1 значительно превосходили ФИО0 и других, как в росте, так и в физической силе

Таким образом, анализируя исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, признавая достаточными, приходя к выводу о том, что вина ФИО0 в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в указанной части по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, давая квалификацию деянию подсудимого, суд исходит из того, что все его действия были направлены именно на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления.

Принимая указанное решение суд учитывает, что ФИО0, выходя из квартиры в коридор где происходила конфликтная ситуация, именно умышленно взял с собой нож, что свидетельствует о намерений его применить. При этом, несмотря на превосходство в росте и силе пришедших ФИО1, ФИО15 и ФИО14 суд полагает, что ФИО7 ФИО5, а затем и ФИО0 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения не остались в квартире, а именно вышли в коридор, где произошла драка, тем самым поддерживая развитие конфликтной ситуации и последующей обоюдной драки, в связи с чем позиция стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков самозащиты признается несостоятельной.

В этой связи расхождения в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 с одной стороны и ФИО1 с другой об обстоятельствах развития конфликтной ситуации лишь подтверждает выводы органов следствия о наличии в действиях ФИО0 обстоятельства смягчающего наказание в виде аморальности поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Об этом также свидетельствуют пояснения ФИО14 и ФИО1 в целом не отрицавших факты со своей стороны факты употребления спиртных напитков и тот факт, что именно они пришли к квартире по месту проживания ФИО0 для выяснения отношений. Объективно наличие признаков алкогольного опьянения подтверждается и справкой из ... о поступлении ФИО14 с колото-резанным ранением задней поверхности ягодичной области в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 лд.20)

Кроме того из показаний свидетельницы ФИО4 в судебном заседании также следовало, что в момент когда она провожала подругу, то проходя по лестнице встречала ФИО14 ФИО15 и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые в нецензурной форме предлагали вступить ей в половую связь.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, поведение ФИО0 как в ходе развития конфликта, так и в судебном заседании в совокупности с данными судебно-психиатрического заключения экспертов, хотя и выявившего наличие у ФИО0 ..., что однако не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого по отношению к совершенному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, при определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказание на условия жизни и исправление ФИО0, данные личности подсудимого, в целом удовлетворительно характеризующегося. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признает в целом признание вины, аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, а также молодой возраст подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, наличие в его действиях обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ, а также мнение потерпевшего о назначении именно строгого наказания, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях его исправления и перевоспитания, суд считает необходимым назначить ФИО0 наказание, связанное только с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом доказанности вины подсудимого, а также с учетом фактического признания исковых требований суд, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО68 о возмещении затрат, связанных с лечением ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО0 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 июня 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей за период с 4 февраля по 22 июня 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения по стражей в отношении ФИО0 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО0 в счет возмещения затрат, связанных с лечением ФИО1 в пользу ФИО68 13 120 (тринадцать тысяч сто двадцать) рублей 21 копейку.

Вещественные доказательства по уголовному делу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ВВ Золотой